Spécial Engels, les deux cents ans. Friedrich Engels, penseur et passeur révolutionnaire pour aujourd’hui

"Un tel phénomène dans l’histoire du monde ne s’oubliera jamais, car il a découvert au fond de la nature humaine une possibilité de progrès moral qu’aucun homme n’avait jusqu’à présent soupçonné. Même si le but poursuivi ne fut pas atteint (…), ces premières heures de liberté ne perdent rien de leur valeur. Car cet événement est trop immense, trop mêlé aux intérêts de l’humanité et d’une trop grande influence sur toutes les parties du monde pour que les peuples, en d’autres circonstances, ne s’en souviennent pas et ne soient pas conduits à en recommencer l’expérience". 

E. KANT

Conflit des facultés, 1798

Concernant les Lumières du XVIII° siècle, Zeev Sternhell n’hésite pas à parler des "Lumières franco-kantiennes". Je vais présenter l’apport d’Emmanuel Kant à l’œuvre d’émancipation de l’humanité. Mais pour cela, il faut élargir au rôle du roi Frédéric II de Prusse et, à l’autre bord, voir la réaction allemande devant les idées de la Révolution française. Lorsqu'avec les lumières de l'Aufklarung, on ressentira trop d'influences française et anglaise, trop de rationalisme, il y aura vite des auteurs qui se prononceront pour un ressourcement luthérien comme J.-G. Hamann (1730-1788) mais c'est la Révolution française qui provoque le choc le plus terrible. Crise majeure. Emmanuel Kant salua avec émotion la Grande Révolution. Hélas, le réflexe anti-français jouera à fond au moment de l’occupation par les troupes napoléoniennes.

L'imposture frédéricienne

Depuis la Réforme, l’État prussien s'est développé : le Grand électeur, le Roi-sergent et Frédéric II l’ont doté d'une forte charpente militaire et bureaucratique. La base de la puissance des Hohenzollern -qui feront parler d’eux jusque sous la période nazie- est le margraviat de Brandebourg où fut bâtie Berlin. Le lien avec Luther est établi lorsque le grand-maître de l’ordre des Chevaliers teutoniques vint demander conseil au Grand réformateur. A la suite de quoi, le Grand-maître - lui aussi de la famille Hohenzollern - s’appropria les biens de l’ordre. Puis, par héritage, Brandebourg et Prusse arrivèrent dans les mêmes mains.

Frédéric-Guillaume surnommé le Grand électeur[1], le premier des Hohenzollern qui ont "fait" la Prusse moderne, a une conception très luthérienne de sa fonction. Protestant convaincu - il était lui-même calviniste mais conserva l’Église "visible" luthérienne - il enseignait à son fils "vous devez, sans distinction de foi, aimer comme un véritable père du pays tous les sujets que Dieu a mis sous votre puissance". Il n’aspirait qu’à "travailler pour le profit et pour le bien" de ses sujets. Soucieux d’assurer la force de l’État, car il veut qu’il y ait de l'ordre ici-bas comme le lui soufflait la mémoire du Réformateur, il a créé les premiers impôts permanents et la première armée permanente. Son exemple sera suivi : paternalisme et militarisation seront les deux mamelles de la Prusse est-elbienne.

Frédéric-Guillaume Ier - le célèbre Roi-sergent [2]- - était luthérien, imbu du droit divin des rois. Dans la lignée du Réformateur - "il faut obéir sans phrases" s’écriait Luther -, le roi pense qu’il faut obéir sans raisonner : "nicht Raisonnieren ! " hurlait-il, ajoutant "nous sommes le seigneur et le roi et faisons ce que nous voulons" [3]. Il eut ce mot célèbre : "je ne suis que le premier général en chef, le premier serviteur du roi de Prusse". Schizophrénie politique qui est une belle façon de dire sa conception de l’État qu’il voit au-dessus de sa propre personne. L’État flotte dans les airs, le roi n’est qu’un avatar [4]. Dans un État voisin, en Saxe-Weimar, le duc Ernest-Auguste déclare, en 1736, "ne pas vouloir de raisonneurs pour sujets" et annonce qu'il punira de six mois de prison quiconque se permettra une critique. Il est vrai qu'il s'agit des rentrées d'impôts qui s'effectuent mal…Qui dira l’ampleur des dégâts commis par Luther qui vitupérait la raison, diese Hure ! la prostituée...

Et voici Frédéric II - dit "le Grand"[5] – qui écrit dans son Essai sur les formes de gouvernement : "le souverain est attaché par des liens indissolubles au corps de l’État. Il ressent par répercussion tous les maux qui affligent ses sujets et la société souffre également des malheurs qui touchent son souverain. Il n'y a qu'un bien qui est celui de l’État en général. (...). Le prince est à la société qu'il gouverne ce que la tête est au corps". Ces/ses paroles qui seront, hélas, validées par E. Kant, grand admirateur de Frédéric. Frédéric adapte l'éducation religieuse qu'il a reçue. Saint Augustin aimait à citer "la Tête et le Corps forment un même tout" (En. in Ps 40, 1)". Et Luther fut moine augustin. Dans son Testament politique, Frédéric répète : "il n'y a qu’un bien pour le prince et ses sujets". Idée parfaitement luthérienne même si Frédéric se refuse à admettre un droit divin quelconque pour les princes. Et cette conception exclut tout principe représentatif.

En effet, si Frédéric laïcise le pouvoir royal et ne croit pas que "Dieu a créé exprès pour la grandeur, la félicité et l’orgueil des princes, cette multitude d’hommes dont le salut leur est commis", il affirme péremptoirement que "ce sont les hommes qui ont choisi (on se demande à quelle occasion, JPR) celui d’entre eux qu’ils ont cru le plus juste pour les gouverner, le meilleur pour leur servir de père, le plus humain pour compatir à leurs souffrances. Le prince n’est que le premier serviteur de l’État, obligé d’agir (…) comme si, à chaque moment, il devait rendre compte de son administration à ses concitoyens". "Comme si…" : on en reste là. Frédéric II accepte le mandat et le consentement du peuple sans jamais lui demander de les exprimer. Il est la tête et le peuple le corps. Tout cela ne fait qu’un, alors à quoi bon ? "Le souverain, bien loin d’être le maître absolu des peuples qui sont sous sa domination, n’en est lui-même que le premier domestique"[6]. Fidèle à sa théorie moniste (le roi et le peuple forment un tout) Frédéric ressent intimement l’esprit, l’âme, les besoins de son peuple. Après le célèbre "l’État, c’est moi" de Louis XIV, voici "le peuple, c’est moi" de Frédéric II. En fait, il pose avant Savigny[7], la théorie du volksgeist que l’on peut traduire par "l’âme du peuple". Frédéric II s’affirme mieux placé que quiconque pour connaître cette âme et en déduire la politique qui s’impose. Savigny formalisera tout cela en fondant une théorie du droit lequel n’est "que le produit historique et communautaire de l’âme du peuple". Bismarck dira cela avec des mots impeccables : "le peuple vrai est une multitude invisible d’âmes. (…). Il n’a point de voix matérielle qui le dénonce ; … ; c’est le souverain seul qui sait écouter en lui la voix silencieuse de son pouvoir providentiel" » car "légiférer est une besogne qui requiert une grâce divine"[8]. Plus tard, les nazis reprendront cette théorie en affirmant que le führer est celui qui, émanant du peuple, est le représentant du volksgeist [9].

Mais Frédéric II, quoiqu’il en dise, n’est pas le roi de tous ses sujets :

"Je ne saurais me dispenser d'ajouter quelques mots en faveur de la noblesse. J’en ai toujours usé envers elle avec distinction et considération, parce que ce corps fournit des officiers à l'armée et des sujets pour tous les grands emplois de l’État. Je l'ai soutenue dans la possession des terres et j'ai mis des entraves aux roturiers pour leur difficulter l'achat des biens nobles. Voici mes raisons : si les roturiers possèdent des terres, ils s'ouvrent la route à tous les emplois. La plupart pensent bassement et font de mauvais officiers : on ne peut les envoyer nulle part"[10].

Mépris royal pour la bourgeoise qui est appelé à durer. "L’État en général" comme il dit, est en réalité l’État de l’aristocratie. Le Code général, préparé sous Frédéric II et publié en 1794, maintient à la noblesse tous ses privilèges (cf. Brunschwig, p.60). Von der Marwitz (1777-1837), qui s’opposera aux maigres réformes du baron Stein entreprises après 1806, a une pensée qui est le pur produit de l’expérience Hohenzollern et il rappellera avec force

"les théories du droit historique, les privilèges de la noblesse, les usages traditionnels des Etats provinciaux, (…), le caractère inaliénable de la propriété foncière et le droit reconnu de la noblesse à représenter les paysans. (…). L’État prussien n’est qu’une pyramide de libertés et de privilèges dont l’aristocratie est la garante"[11].

Cet auteur inaugure un courant de pensée conservateur et réactionnaire du XIX° siècle dont l’idéologie libérale – ni le marxisme au demeurant - ne viendra jamais à bout. Emmanuel Kant réfléchit dans cet univers-là.

Kant et le surmoi frédéricien

Emmanuel Kant (1724 - 1804) a tout écrit qui aurait permis de le classer parmi les grands révolutionnaires allemands, c'est-à-dire le philosophe qui par sa création de concepts ouvre la voie à la réalisation pratique de l'accession au pouvoir de la bourgeoisie dans son pays.

Au plan de l'individu, il donne cette belle définition de l'Aufklarung : "qu'est-ce que les lumières? La sortie de l'homme de sa minorité dont il est lui-même responsable. Minorité c'est-à-dire incapacité de se servir de son entendement sans la direction d'autrui". "Sapere aude" s'écrit-il, "aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières".

Pour ce qui concerne la communauté nationale, Kant a été le principal théoricien de ce Rechtstaat - que l'on peut traduire par État de droit - qui veut qu'il n'y ait de loi digne d'être obéie que celle qu'une volonté autonome agissant raisonnablement comme législatrice universelle se donne à elle-même (J. Droz, p.42).

Enfin, dans son "Projet de paix perpétuelle"[12], Kant réfléchit à un nouvel ordre diplomatique mondial, à un droit cosmopolite, où les traités élaborés publiquement -sans diplomatie secrète par conséquent- par une fédération d’États libres, seraient la loi qui s'imposerait aux États soumis eux-mêmes à la discipline de leur propre Rechtstaat. L'humanité entière passerait ainsi à l'autonomie.

Malheureusement, Kant n'a pas été cet ouvreur de chemin. Confronté au problème de la liberté d’expression - ce sont les Lumières du XVIII° qui posent ce genre de question – Kant résoudra de cette façon la contradiction entre le propre entendement et la soumission au prince luthérien : il assigne au sujet une double activité. En tant que fonctionnaire, son devoir est d’obtempérer aux ordres de ses supérieurs, même s'il ne les approuve pas (c’est l’usage privé de la raison dit Kant [13]). Mais après avoir obéi, il doit, en tant que particulier ou en tant qu'homme, critiquer ces décisions (c’est l’usage public), décisions qu'il continuera d'exécuter jusqu'au jour où il aura réussi à les faire suspendre (car) chacun a intérêt à ce que la raison triomphe. Il est facile de voir les équivalences entre Kant et Luther : le fonctionnaire qui obtempère coûte que coûte, c’est, au plan religieux, le croyant de l’Église visible qui obéit à son pasteur et son prince. Le "particulier" qui poursuit son analyse critique, en silence chez lui ou en cercle très restreint, c’est le fidèle de l’Église invisible qui bénéficie de la "liberté du Chrétien". Il est possible toutefois d’avoir de la liberté une conception plus révolutionnaire. Kant est peut-être l'incarnation de ce que Marx appelle l'impuissance de la bourgeoise allemande. Qu'est-ce à dire ? Dans son texte [14], Kant constate qu'il y a "partout limitation de la liberté (...). J'entends présentement crier de tous côtés : "Ne raisonnez pas" ! L'officier dit : Ne raisonnez pas, exécutez ! Le percepteur : Ne raisonnez pas, payez ! Le prêtre : Ne raisonnez pas, croyez ! "". On ne peut lui donner tort. Mais il ajoute "II n'y a qu'un seul maître au monde qui dise "Raisonnez autant que vous voudrez et sur tout ce que vous voudrez, mais obéissez ! "". Et Kant s'en félicite ! Or ce maître, ce n'est autre que Frédéric II, le roi de Prusse, lui-même ! Le grand philosophe va même jusqu'à le citer nommément : "ce siècle des Lumières, ou siècle de Frédéric" et un peu plus loin : "aucun monarque n'a surpassé celui que nous honorons". Là est toute l'ambiguïté de Kant et de tous les intellectuels libéraux allemands. Liberté, certes, mais on obéit quand le maître a parlé. Pour Kant, ainsi que l'écrit J. Droz, le "droit à la révolte" est une contradiction dans les termes (interprétation très luthérienne). Mais la confiance que le philosophe met dans "la nature des choses" et dans la marche inaltérable du progrès lui permet de concilier sa théorie du droit avec son refus de la rébellion.

Il n'est pas question d'accabler l'homme Kant. Il travaille et publie ses travaux en Prusse et le despotisme "éclairé" de Frédéric-le-Grand est un despotisme tout court. A quoi, s'ajoute la tradition luthérienne de soumission au prince. Demeure de lui, l’immortel "aie le courage de te servir de ton propre entendement".

Kant ne fut pas seul à incarner les Lumières allemandes. C.M. Wieland espère aussi des réformes. Son conte philosophique, Le Miroir d’or (1772), trace le portrait d’un prince éclairé qui manie l’autocratie comme la démagogie. C’est une illustration typique de cette tendance des publicistes allemands qui admettent presque tous que "la liberté civile peut fort bien être assurée dans un Etat où le peuple aurait délégué ses pouvoirs à un souverain héréditaire et absolu, dont les intérêts s’identifient, mieux que dans une république, avec ceux de ses sujets. On attend donc les réformes de la spontanéité des princes" (Droz, p.35). Cette impuissance fait sourire lorsqu'on lit les propos d'un G.-F. Rebmann, qui écrit en 1796 : "l'Allemagne, du fait de sa supériorité philosophique aurait été sans doute plus apte que la France à faire aboutir une révolution". L'ennui, c'est que la révolution allemande, on l’attend toujours (j’exagère... Elle aura lieu en 1919, mais bien mal menée...).

Herder et le "Sturm und drang"

Le nom de "Sturm und drang" vient d'une pièce de Klinger, jouée en 1776. Le Sturm und drang est un mouvement de réaction contre l'Aufklarung. Il met l'accent sur le sentiment contre la raison (très luthérien, en cela...), il ressuscite et glorifie le Moyen Age mystique plutôt que l'Antiquité rationaliste. Il se dresse contre les influences étrangères et surtout françaises. Johann Gottfried von Herder, (1744-1803, Mohrungen, Prusse-Orientale), en fut l’initiateur. Le Sturm und drang est la tendance irrationaliste du XVIII° allemand, qui prend ce nom avant de recevoir celui de "romantisme" au début du XIX°. 

Herder emprunte ses idées à un piétiste - Hamann - qui "préfère l’exception à la règle, l’imagination à la raison, la poésie à la prose, et le particulier au général"[15]. De plus, il a fait naitre en Allemagne la notion de race et de nationalité. Lecteur de Montesquieu et de L’esprit des lois, il y trouve trop de rationalité et d’universalisme. Selon lui, l’historien ne peut « "transporter abstraitement ses observations du Nord au Sud, et de l’Ouest à l’Est ». Chez Herder au contraire "l’histoire (est) comme une efflorescence d’âmes nationales, une succession d’individualités, chaque peuple et chaque époque (a) une "valeur en soi"" (Droz, 37). D’où sa réhabilitation du Moyen Age germanique.[16] D’où son idée qu’il n’y pas "d’homme" en général, mais des Allemands, des Français, des Chinois…et donc pas de possibilité d’avancer "des droits de l’homme" qui seraient valables pour un genre humain unique qui…n’existe pas ! Ces idées seront reprises par les traditionalistes français tels Bonald et Maistre. Le vieux Burke s’en délecte également. H. Taine en fera son miel pour s’attaquer aux Lumières et à la Révolution française. Herder est donc considéré comme le fondateur de l’école "historique" allemande, on l’associe, dans ce cadre, à Justus Moeser.

Moeser (ou Möser) est le laudateur du Kleinstaaterei, ce système politique qui pulvérise l’Allemagne en centaines de petits (Klein) États (environ 360 États). Il était lui-même conseiller-spécial du prince-évêque protestant d’ Osnabrück (1768-88). Pour lui, chacune de ces parcelles a sa légitimité, ses justes privilèges, sa raison d’être. Raison est le mot, puisque Moeser parle de la raison locale (sic) ou Lokalvernunft "qui lui est infiniment plus précieuse que la raison universelle" des Encyclopédistes français (Droz, p.39). Irait-on vers des mathématiques locales distinctes des mathématiques universelles ? Nulle surprise lorsque l’on apprend que Moeser fut l’un des tout premiers adversaires de la Révolution française.

Les observateurs sont unanimes sur un point : "l’Allemagne, a-t-on dit, a assisté à la Révolution française, mais ne fit pas SA révolution" (Droz, 40), "on écrivait pour ou contre la Révolution ; on n’en restait pas moins obéissant et dévoué à la famille régnante" (Dresch, 19). Pourquoi cette passivité ? La tradition luthérienne et sa condamnation de la révolte, le despotisme éclairé glorifié par les intellectuels semblent les raisons principales à quoi il faudrait ajouter la faiblesse numérique et économique de la bourgeoisie allemande. Après 1806 et l’occupation française, souvent dure, l’idée révolutionnaire eût été perçue comme traîtresse à la nation allemande. 1813 marque un soulèvement national contre l’impérialisme napoléonien, toutes classes confondues, et n’a donc rien de révolutionnaire (socialement parlant). La quasi-unanimité du soulèvement légitima encore davantage la dynastie Hohenzollern, en Prusse est-elbienne.

    Après la guerre de 1914-18, le socialisme se divise avec la création du KPD -parti communiste allemand-. Progressivement, ce parti va devenir le premier parti de la capitale : son implantation est très forte chez la classe ouvrière où il est reçu comme l’héritier direct des glorieux Spartakistes mais très forte également au sein des intellectuels. L’arrivée au pouvoir des nazis en 1933 fait cesser l’histoire du socialisme à Berlin comme partout ailleurs en Allemagne[1]. Je vais m’attacher surtout à la géographie électorale de la capitale que la 1ère partie avait pour but de préparer.  Socialisme en Allemagne : Berlin-la-rouge (1871-1933) 1ère partie

I.

BERLIN DE LA RÉPUBLIQUE DE WEIMAR

        Le Grand Berlin (Groß-Berlin) ou, à proprement parler, la ville de Berlin (Stadt Berlin), est créé par la loi du 1^er octobre 1920 par l’annexion de 7 villes (Charlottenbourg, Köpenick, Lichtenberg, Neukölln, Schöneberg, Spandau et Wilmersdorf), 59 communes rurales (Landsgemeinde) et 27 territoires communaux (Gutsbezirke). Comme Paris, on le divise alors en 20 districts administratifs (Bezirke) ou arrondissements (cf. la carte ci-dessous). La ville compte à cette époque 3,8 millions d’habitants, s'étalant sur une superficie de 883 km². Grosso modo, les limites du Grand Berlin ressemble à un trapèze dont la base mesure 40km et le sommet 25. Entre les deux, la longueur nord-sud et d’environ 30km. L’Inner Berlin, c’est 10km de large et 7 de haut.

          Sur la carte suivante, les trois étapes décisives sont illustrées par

-          le Berlin initial : c’est le district n°1 : Mitte (ou Centre).

-          l’Inner-Berlin d’après 1861 : ce sont les districts numérotés de 1 à 6.

-          Le Groß-Berlin ou Grand Berlin devenu Stadt Berlin comprend les 20 districts dont le nom figure en bas de la carte.

    

II.

BERLIN DES ANNÉES VINGT

 

    Pour se faire une idée de l’extraordinaire vigueur de la vie culturelle à Berlin durant la période Weimar, on pourra lire l’article : https://en.wikipedia.org/wiki/1920s_Berlin et visionner une vidéo des années 1920, « les Goldene Zwanziger à Berlin » 

https://www.youtube.com/watch?v=4ls8SPpRXgU&feature=player_embedded

    Berlin s’est renforcé comme centre industriel d’importance qui repose sur les activités de transformation modernes comme les constructions mécaniques et électriques. Les ouvriers sont souvent hautement qualifiés. Ils furent, nous l’avons vu, la base sociale du spartakisme. Puis le KPD s’y est solidement implanté.

    Concernant l’élection présidentielle de 1925, opposant Hindenburg à Wilhelm Marx - catholique du Zentrum soutenu par le SPD - avec, en outsider, le candidat communiste Thaelmann, les résultats à Berlin montrent le zoning social. Hindenburg obtient la majorité absolue dans les districts du sud-ouest : Zehlendorf, Steglitz et Wilmersdorf, respectivement numérotés 10, 12 et 9. Les districts les plus récalcitrants au vote de droite-extrême sont : Wedding (n°3), Friedrichshain (n°5) et Neukölln (n°14), là, Thaelmann obtient d’excellents scores. Partout ailleurs, la social-démocratie place Marx en tête. Je dis social-démocratie car le vote Zentrum/catholique est mineur à Berlin (4% maximum), la ville étant de tradition et culture protestantes.

    Nous savons le comportement des Berlinois à l’égard de l’indemnisation des princes. (lien Weimar : ni révolution, ni république... (atlas)). Très républicains, les Berlinois votèrent à 63% des INSCRITS contre l’indemnisation des princes évincés par la révolution de 1918-1919. C’est à Berlin que l’opposition à cette indemnisation fut la plus forte. Mais Berlin est une avant-garde trop éloignée des forêts bavaroises...

    En fait, Berlin après-guerre[2] a connu une authentique révolution culturelle marquée par le rejet de la tradition Hohenzollern. Gilbert Badia, germaniste reconnu, traducteur de nombreuses œuvres[3], écrit :

"L’Expressionnisme allemand, même avec ses outrances et ses aspects souvent déclamatoires, n'en est pas moins au total un effort pour rompre avec un passé dont la guerre et la défaite ont prouvé le caractère néfaste. Les artistes se révoltent contre la société wilhelminienne qui apparaît figée et conformiste, mutilant l'homme et débouchant sur le massacre de la guerre. Un monde nouveau a surgi qu'il s'agit de traduire et d'interpréter".

    Si cela concerne toute l’Allemagne (Munich est aussi très créative), c’est surtout à Berlin que le changement s’exprime de manière échevelée et tous azimuts. Berlin n’est plus Berlin. Des artistes tels que Otto Dix, Lionel Feininger, Bertolt Brecht et Arnold Zweig vivent et travaillent ici. C´est ici qu´œuvrent les prix Nobel Albert Einstein et Fritz Haber.

    L’union nouvelle entre ouvriers et intellectuels s’exprime de façon originale avec les Agit-prop-Truppen de Piscator et Berthold Brecht :

"Les théâtres existants avaient fortement subi l'influence de l'action populaire qui s'était développée dans la période de désordres politiques durant laquelle Georg Kaiser et Ernst Tôlier, puis Brecht, étaient apparus sur la scène. S'étaient alors esquissées les premières formes de ce qu'on nommait le « théâtre ouvrier », surtout entre 1925 et 1930, également sous l'influence des formes populaires du théâtre soviétique. Ainsi l'Arbeiter-Theater-Bund, créé sur le thème de « l'art pour le peuple par le peuple », comptait en 1926 plus de 8 000 acteurs amateurs, ouvriers, répartis par groupes de 8 à 15 et interprétant des scènes courtes (mimes, tableaux vivants), des « chœurs parlés », de-poèmes, des mots d'ordre dialogues si l'on peut ainsi dire, cela dans la rue, les usines, les villages. En 1929, l'ampleur de ce mouvement était telle qu'elle suscitait la création d'une Fédération des théâtres ouvriers d'Allemagne"[4].

    C’est dans ces conditions, dans cette ambiance que le Parti communiste allemand progresse régulièrement. Entre les deux élections générales de 1924 et de 1928, période de la Prosperität, des Goldene Zwanziger, le KPD passe de 19 à 29% des voix pour la circonscription de Berlin [5]. Il culminera à 37% en novembre 1932, devançant largement tous les autres partis. En revanche, de 1924 à 1928, le parti nazi passe de 1,6 à 1,4% après avoir obtenu 3,6% peu de temps auparavant. Cela étant dit pour contrecarrer cette antienne qui fait du Parti communiste un parti de crise pour lequel on vote au moment des difficultés. Pour les nazis, au contraire, il est clair que la crise est une aubaine : il bondit à 12,8% dès septembre 1930 (circonscription de Berlin, élections générales). Son plus gros score, sur Berlin, ne dépassera pas 24,6 en juillet 1932 [6].

    Ce n’est pas à Berlin-la-rouge que pense Joseph Dresch quand il parle des conséquences néfastes du prussianisme.

 

    CLASSES SOCIALES ET COMPORTEMENT ÉLECTORAL

    Comment les différentes classes sociales ont-elles "reçu" le nazisme. A Berlin la réponse est claire. NB. Il faut, ici, avoir un œil sur la carte socio-professionnelle des districts.

Tableau 1

La réception du nazisme par la bourgeoise allemande : le cas de Berlin.

Élections du 6 novembre 1932.

 

Secteurs de Berlin	% ouvriers	% Indépendants	Fonction. & cadres	% K.P.D.	% Nazis.
Berlin - Zehlendorf	22,2	30,5	34,4	10,4	29,4
Berlin - Centre	43,5	23,7	26,8	34,4	25,9
Berlin - Wedding	61,9	13,0	22,3	47,1	18,0
Berlin (20 districts)	-	-	-	37,1	22,5
Ensemble du Reich	45,1	17,3	16,5	16,9	33,1

Sources : établi à partir des données fournies par Karl-Dietrich BRACHER.

 

    Le cas de Berlin permet de constater la différence de comportement. A Berlin, les ouvriers ne votent pas nazi. Le cas du secteur de Wedding (district n°3, fief de Schering et AEG) est édifiant. Le KPD y frôle la majorité absolue. Les nazis font presque la moitié de leur score national. La capitale allemande est de surcroît une ville intellectuelle pleine de créativité mais il est évidemment difficile de trouver des bureaux de vote où seraient concentrées ces professions qui sont très réceptives au marxisme. Le tableau montre bien où le parti nazi fait ses meilleures - ses pires - performances : le quartier résidentiel et cossu de Zehlendorf, avec ses 64,9% de classes moyennes et supérieures ne donne que 10% au KPD mais 29% au parti hitlérien. Mitte (district n°1, Berlin-Centre) conjugue la force du prolétariat à celle des intellectuels.

    A titre de comparaison voici le cas de quelques villes de taille moyenne. Ratisbonne illustre le cas d’une ville de Bavière "encadrée" par l’Eglise catholique (46,3% au Zentrum) et la plupart, moins industrialisées que le reste du pays, donnent un score moindre au KPD, cependant que le parti nazi récolte les voix des bourgeoisies petite et moyenne fortement représentées dans ces villes. Francfort-sur-le-Main, ville de foire célèbre, ouverte sur le monde et historiquement libérale, est moins rétive au vote communiste (18%, plus que la moyenne nationale).

Tableau 2

Cas de villes moyennes.

Élections du 6 novembre 1932.

 

Villes	% Ouvriers	% Prof indépen.	Fonction. & Cadres	% K.P.D.	% Nazis.
Francfort/Main	40,7	19,1	34,6	18,0	34,2
Wiesbaden	38,1	24,3	30,8	15,7	36,9
Weimar	35,5	23,3	33,4	13,9	38,9
Ratisbonne	40,6	19,3	34,8	09,1	17,1
Reich	45,1	17,3	16,5	16,9	33,1

Sources : établi à partir des données fournies par Karl-Dietrich BRACHER.

III.

LES VOTES SUCCESSIFS A BERLIN

    Voici une batterie de cartes qui permet de voir les progrès du KPD à Berlin, mis à part les dramatiques élections de mars 1933, en pleine terreur nazie.

    On peut élaborer le tableau suivant :

 

	KPD	SPD	DNVP	NSDAP
1924		14	6
1928	2	15	3	0
1930	10	8	1	1
1932	9	1	0	10

   En 1924, les 6 arrondissements où le parti de droite-extrême, le DNVP, arrive en tête sont tous situés dans l'angle sud-ouest de la capitale, la direction du Versailles berlinois : Potsdam. Ce sont les districts portant les numéros 7, 2, 9, 11,10 et 12. En 1928, ce parti de droite perd 3 districts et n'est plus majoritaire qu'à Stiglitz, Zehlendorf et Wilmersdorf. Deux arrondissements sont emportés pat le KPD : Wedding et Friedrichshain. L’année 1930 marque le premier grand bond en avant du nazisme en Allemagne. Cela se manifeste à Berlin où le quartier traditionnellement marqué à droite du fait de sa sociologie élitiste, Stiglitz, bascule dans les rangs hitlériens. Mais la progression du KPD est encore plus grande, à Berlin où il est en tête dans 10 arrondissements sur 20. Le DNVP ne garde plus que Zehlendorf. En 1932, autre bond en avant des nazis, le KPD conserve 9 arrondissements, le SPD n’en a plus qu’un et le parti d’Hitler en prend 10.

    La carte de 1933 est intéressante pour montrer le courage des électeurs de 3 districts qui donnent la majorité au KPD (les districts de Wedding et Friedrichshain ainsi que celui de Neukölln (n°14)). Ces élections au Reichstag ont lieu après l’incendie du Reichstag, occasion pour le Chancelier Hitler et ses sbires de montrer leur savoir-faire. Les électeurs votèrent parfois pour des candidats communistes et aussi parfois SPD qui étaient déjà en prison. La terreur était installée. Et pourtant avec 52,5% (30 pour le KPD et 22,5 pour le SPD) les partis de gauche restent majoritaires dans la capitale, Berlin-la-rouge.

Bibliographie

Karl-Dietrich BRACHER, Die Auflösung der Weimarer Republik, Athenäum/Droste Taschenbücher Geschichte, 1978, Düsseldorf, 712 pages. (Statistiques électorales exploitables par un non germaniste).

Alfred MILATZ, "Wähler und Wahlen in der Weimarer Republik", Bonn, 1968, 15 cartes, 152 pages.

Gilbert BADIA, Histoire de l’Allemagne contemporaine, deux volumes : 1917-1933 ; 1933-1962, Editions Sociales, Paris, 1971.

Paul-Marie de LA GORCE, "La prise du pouvoir par Hitler, 1928-1933", Plon, Paris, 1982, 398 pages.

Richard OVERY, Atlas historique du III° Reich, collection Atlas/Mémoires, éditions Autrement, Paris, 1999, 144 pages.

Luc ROSENZWEIG, il y a soixante-dix ans, la république de Weimar, Le Monde, 19-20 février 1989.

Yves MOREAU, soixante-seize ans après le crime, Écrits révélateurs du meurtrier de Liebknecht et de Rosa Luxemburg, L’Humanité, 17 janvier 1995.

1^ère partie : du milieu du XIX° siècle à la fin de la guerre de 1914-1918.

BERLIN AVANT 1914

    En 1859, Karl Marx écrit  :    "Quiconque a vu Berlin il y a dix ans, ne le reconnaîtrait pas aujourd'hui. C'était un lieu de parades militaires, gauches et raides, c'est devenu le centre actif de l'industrie allemande des constructions mécaniques.(…). Si la Prusse ne peut se vanter de posséder un Isaac Pereire [1], elle a des centaines de Mevissens [2] à la tête de plus de "Crédits mobiliers" que la Confédération allemande (texte écrit avant l’unité allemande, JPR) ne compte de princes.     Le désir de s'enrichir, de progresser, d'ouvrir de nouvelles mines, de construire de nouvelles usines, de poser de nouvelles lignes de chemin de fer et surtout d'investir de l'argent dans des sociétés anonymes et de spéculer sur des valeurs, est devenu la passion du jour et elle s'est emparée de toutes les classes, du paysan au prince d'empire. Ainsi les temps où la bourgeoisie prisonnière a laissé retomber sa tête humiliée ont été ceux-là mêmes où elle a conquis dans tout le pays le pouvoir réel, cependant que l'aristocrate orgueilleux se muait, au fond de son cœur, en un spéculateur en Bourse rapace et avide de profits...     En Prusse, au cours des dix années écoulées, se sont développées, en même temps que la bourgeoisie, une petite bourgeoisie insatisfaite et une classe ouvrière concentrée"[3].

<= Carte, Berlin en 1861

    Berlin devient une grande ville industrielle. Elle n’est pas née avec la 1^ère révolution industrielle : elle n’a ni charbon, ni minerai de fer, ni sidérurgie, les seules industries "lourdes" sont celles de la fonderie (1842, 1847). carte ci-dessous Mais déjà elle a généré des industries de constructions mécaniques : 1837, 1841 et 1847. Auguste Borsig (1804-1854) crée une entreprise de construction de locomotives, activité appelée à un grand essor compte tenu de la position de carrefour ferroviaire de la capitale accentuée par la centralisation Hohenzollern (lien L'Allemagne en 1914 : réseau ferré et Weltpolitik.). Les cousins Siemens développent leurs industries de construction électriques à Kreuzberg sur la Schönberg Strasse (1847). En 1871, Ernest Schering crée une entreprise pour l’industrie pharmaceutique dans le district de Wedding. En 1883, la compagnie AEG -qui correspond à notre Cie générale d’électricité - est fondée par Emile Rathenau (district de Wedding). Auparavant, en 1867 et 1873, est établie la compagnie AGFA (Aktien Gesellschaft für Anilin Fabrication) dans le district de Lichtenberg. Les produits nécessaires à la photographie feront son succès planétaire. Kahlbaum, autre chimiste et industriel, s’installe à Berlin-Adlershof (district de Treptow). En 1905, est fondée l’entreprise de Knorr-Bremse (invention des freins pneumatiques pour locomotives) dans le quartier Friedrichshain. Constructions mécaniques, constructions électriques, chimie, tous les grands noms de l’industrie allemande sont présents, à l’exception des magnats de la Ruhr. Avec l’achèvement de l’unité allemande, par le fer et le sang, l’expansion est exponentielle tant en termes de marchandises produites qu’en termes d’effectifs ouvriers employés.

    Le mouvement d'urbanisation s'est accentué. De 1900 à 1914 surtout, l'Allemagne devient ce pays de grands ensembles urbains que nous connaissons aujourd'hui. Au cours des vingt années qui précédent la guerre de 1914, Berlin double, Hambourg triple, Essen aussi, Dortmund quadruple sa population. La rapidité de croissance de ces villes évoque l'exemple américain. En 1910, l'Allemagne compte vingt-trois villes- de plus de 200.000 habitants, la France cinq. Berlin, en particulier, demeuré longtemps simple chef-lieu du Brandebourg, s'étend, se peuple, s'affirme capitale du Reich. C'est une véritable métropole commerciale, industrielle, politique et aussi intellectuelle.

    En 1871, Berlin comptait déjà 825.000 habitants. La population n'a pas cessé d'augmenter jusqu'à la Première Guerre mondiale. La plupart des immigrants étaient des agriculteurs provenant des provinces orientales de la Prusse. Ces groupes montraient une forte natalité due à l'amélioration de leur qualité de vie depuis leur installation en ville. En 1877, Berlin passe la barre du million d'habitants. Dans les quartiers du centre-ville (Kreuzberg, Prenzlauer Berg, Friedrichshain et Wedding), regroupés sous le terme de « Wilhelminischer Ring », les autorités firent construire des logements sociaux pour permettre le logement des ouvriers. La ville a alors construit des immeubles en nombre qu'on appelait des cités-casernes (Mietskaserne) pour loger le nouveau prolétariat urbain. Ces Mietskasernen étaient construites en ensembles rectangulaires ou carrés, encerclant ce qui avait été une arrière-cour pour en faire une cour intérieure.

    Au recensement de 1895, on compta 1.678.924 habitants. En 1914, la ville dépasse les 2 millions d’habitants. Il s’agit là du Berlin historique, celui des 6 futurs districts (ou arrondissements) centraux = Innenstadt Berlin.

Carte [4]. : cette carte montre à la fois 'L'Inner-Berlin (rouge vif, d'après 1861) et le Grand Berlin créé en 1920 (couleur orange). Il manque l'échelle. 

    Entre 1904 et 1908, une collection de guides intitulés Großstadt-Dokumente (51 numéros) se consacrait exclusivement à la vie berlinoise.

LES PROGRÈS DU SOCIALISME

   Le socialisme en Allemagne de 1890 à 1914 (carte 1912)

     En 1877, le parti SPD présente pour la première fois des candidats sous ses couleurs rouges. A Berlin, le parti obtient 31.000 voix et F. Engels en est ravi. A partir de 1890 (retour du SPD à la légalité après son interdiction par Bismarck), les progrès ne cesseront pas. En 1912, (Inner)-Berlin, divisée en 6 circonscriptions élit 5 députés SPD, seule la circonscription du centre (Mitte) lui échappe et élit un libéral du FVP (c’est le territoire du Vx-Berlin, du Vx-Colln, Dorotheenstadt, Friedrichstadt-Nord)[6]. Berlin est non seulement la capitale du Reich, c’est aussi le siège de la direction nationale du parti. Là se retrouvent fréquemment les Rosa Luxembourg, les Liebknecht (député de la circonscription berlinoise "hors les murs" de Spandau-val de l’Havel), les Georges Ledebour… Ce dernier, moins connu, est très influent sur le parti. Il est de l’aile gauche aussi et député de la circonscription très ouvrière de Wedding-Moabit (futur 3° arrondissement).

BERLIN DURANT LA GUERRE.

    Les socialistes allemands, on le sait, votent les crédits de guerre. Dès août 1914, des déceptions s’expriment dans quelques quartiers de Berlin quant à ce comportement politique. L’unité du parti SPD va être mise à mal par la guerre et ses conséquences humaines, par le blocus économique et le rationnement, la disette parfois. Trois tendances principales vont émerger : la tendance majoritaire qui va vite apparaître comme une annexe des partis conservateurs-nationaux, dominée par la figure d’ Ebert "qui craint la Révolution comme le péché"[7], avec, deuxièmement, les Indépendants qui se prononcent pour la paix sans annexion et formeront l’USPD -le parti SPD indépendant - en 1916, avec enfin le groupe Spartakus qui apparaît publiquement le 27 janvier 1916 et son premier numéro de la Politische Briefe signé Spartacus. Au départ, ce n’est qu’une tendance au sein du courant indépendant. Son mot d’ordre "Terminer la guerre au moyen de grèves". La classe ouvrière dispose d’une autre forme de représentation : le syndicalisme. Durant la guerre, la direction des syndicats allemands se situe à droite des majoritaires du SPD… Mais cette orientation désastreuse est combattue par des organisations locales ou branches professionnelles comme, à Berlin, où s’impose la Deutscher Metallarbeiter Verband (l’Union des Travailleurs allemands de la métallurgie). Elle syndicalise les travailleurs les mieux formés et, donc, les mieux rémunérés, des professions innovantes comme dirait Schumpeter. Mais c’est toujours le cas. Les travailleurs les moins formés sans même parler du lumpenprolétariat, suivent les consignes du patron et/ou de l’édile locale détenteur du pouvoir. Ou alors des démagogues comme on le verra quelques années plus tard.

    La plupart des responsables syndicaux du Metallarbeiter Verband sont spartakistes. Leur influence est redoutée. Ils s’inspirent de Ledebour ou de Liebknecht davantage que de Scheidemann, un majoritaire invétéré. A partir de 1917, ils sont acquis à l’idée que l’on ne sortira de la guerre que par la Révolution. Ils apporteront immédiatement leur soutien aux révolutionnaires russes, leurs "frères". Hélas, leur influence organisationnelle est limitée à Berlin. Dans le reste du Reich, ils n’ont guère que des correspondants qui diffusent leur presse. Mais leurs actions arrivent sous le nez de Ludendorff qui peut lire le rapport que lui adresse un sous-secrétaire d’État indiquant que "La néfaste agitation de ce petit « groupe spartakiste » est dénoncée à très juste titre par M. Krupp von Bohlen, mais elle est pareillement condamnée de la façon la plus catégorique par les syndicats sociaux-démocrates".

    LE 1^ER MAI 1916

    Le pouvoir mène la vie dure aux Spartakistes. Tous ceux qui doivent le service militaire sont envoyés au front même s’ils sont hautement qualifiés comme le demande certains industries de guerre. Les plus âgés, les femmes sont emprisonnés (Rosa Luxemburg, Clara Zetkin, Karl Liebknecht (<= photo), Julian Marchlewski - co-fondateur de la ligue Spartakus-(photo d'en-bas)… connaissent les délices des prisons impériales). L’agitation politique est permanente. Le 1^er mai 1916, une manifestation connaît un grand succès compte tenu des circonstances. Liebknecht prend la parole et crie "à bas la guerre ! à bas le gouvernement !" Cela lui vaudra la perte de son immunité, la prison - 55.000 berlinois défilent contre sa condamnation - et une immense popularité non seulement à Berlin mais dans tout le pays, même au front. "Liebknecht est aujourd’hui l’homme le plus populaire dans les tranchées" écrit Kautsky qui n’est pas son ami.

    LA GRÉVE D’AVRIL 1917

A cette date, la révolution russe de février a eu lieu. Le syndicat des métallurgistes doit tenir son congrès à Berlin le 15 avril et le même jour entre en vigueur la nouvelle réduction de la ration quotidienne de pain. L’assemblée des métallos décide d’appeler à la grève pour le 16. C’est un immense succès avec plus de 250.000 grévistes dans près de 300 entreprises. Cette ampleur surprend. Le gouvernement lâche du lest, le syndicat national appelle à la reprise du travail. Mais les Spartakistes parlent de trahison, le mercredi, on compte encore 55.000 grévistes "pour le pain, la liberté et la Paix". Hindenburg les traite de "criminels", Groener, chargé de l'effort de guerre au ministère de la Guerre de Prusse, les qualifie de "chiens", les dirigeants syndicaux  nationaux reprennent le qualificatif de "criminels". Le 23 avril, le travail a repris et le 1^er mai est un échec : les Spartakistes ne sont pas omnipotents…

Cependant, le 16 avril, les grévistes de Leipzig avaient inventé l’Arbeiterrat, le conseil (rat) ouvrier (Arbeiter) par établissement industriel. Les révolutionnaires de Berlin reprennent cette idée. A l’usine Knorr-Bremse (arrondissement de Friedrichshain, Inner-Berlin, 5°), les grévistes (un millier de personnes) désignèrent un comité de 3 membres dirigé par un spartakiste. L’idée est généralisée par les Spartakistes qui demandent la création d’un comité ouvrier par usine qui désigneront un comité central impulsant les actions de masses. L’influence des soviets russes est patente.

    NAISSANCE OFFICIELLE DE L ’USPD

Les conflits d’analyse de la situation s’aggravent au point que les majoritaires excluent les Indépendants. Ces derniers organisent, avril 1917 à Gotha, un congrès fondateur d’un nouveau parti : le SPD indépendant (Unabhängige) soit USPD. Les Spartakistes décident d’y adhérer. Des sections entières du SPD rejoignent le nouveau parti, c’est le cas à Berlin, Leipzig, Halle, Brême… Mais les Spartakistes n’y sont qu’une minorité. Ainsi à Berlin, ils ne dirigent qu’une seule circonscription sur les six que compte la ville.

    LES GRÈVES DE JANVIER 1918 (ne pas confondre avec la révolution spartakiste de janvier 1919)

"Il n'y a qu'un moyen d'arrêter le massacre des peuples et d'aboutir à la paix c'est de déclencher une lutte des masses, des grèves de masse qui paralysent toute l'économie et l'industrie de guerre, c'est d'instaurer par la révolution de la classe ouvrière une République populaire en Aile- magne. Et c'est par ce moyen seulement que la Révolution russe peut aussi être sauvée".

    Cette prose spartakiste, extraite de leur Spartakusbriefe, donne une idée de la détermination des révolutionnaires berlinois. Ainsi d’ailleurs que ces propos tenus dans un meeting de la 4° circonscription (Mitte-Kreuzberg) : "si l’on n’aboutit pas à la paix avec la Russie, le seul moyen c’est la grève de masse dans l’industrie de l’armement". En regard, on pouvait lire dans le Vorwärts [8] quelque temps auparavant : "il n’y a à l’heure actuelle aucune raison pour les ouvriers allemands de travailler à renverser le gouvernement". Le fossé est abyssal et ne sera pas comblé…

   La grève débute le 28 janvier, à Berlin, avec 400.000 grévistes et 400 délégués ouvriers élus se réunissent à la maison des syndicats constituant un véritable Conseil ouvrier, sur le modèle russe. Les buts de grève étaient : paix sans annexion, présence de délégués ouvriers aux négociations de paix, amélioration du ravitaillement, levée de l’Etat de siège, libération des emprisonnés politiques, suffrage universel égal. En même une autre résolution appelait les prolétaires des autres pays en guerre à la grève de masse. On élit un comité restreint de 11 membres. Mais la confusion idéologique se manifeste dans cette décision surprenante : l’assemblée demande de désigner 3 membres, non seulement à l’ USPD (qui accepte et envoie Ledebour et Haase) mais également au SPD des majoritaires qui envoie Ebert, Scheidemann et Braun… Ebert, l’homme qui a peur de commettre un péché, se joint à une assemblée de révolutionnaires. Pas de représentant spartakiste mais Ebert !

    Le 1^er février, la réunion centrale des représentants des directions syndicales rejette cette grève. Mais à Berlin, c’est l’organisation des délégués révolutionnaires d’usine qui dirige le mouvement. Ce même jour, les grosses usines de Borsig, AEG et cinq autres sont placées sous contrôle militaire. La pression - gouvernementale, militaire, dirigeants nationaux SPD et syndicalistes - est telle que le comité de grève appelle à la reprise pour le 4 février. Au grand dam des Spartakistes.

    Le vieux mais puissant Hindenburg fait trembler ses moustaches : "si de nouveaux mouvement éclatent, il faut employer la force. En aucun cas je ne veux entendre parler de concessions aux grévistes" (17 février).

    Le rôle du groupe Spartakus dans la grève a été considérable. Au total ont été diffusés à Berlin huit tracts tirés à plusieurs dizaines de milliers d'exemplaires. Pour la première fois, un tract s'adresse aux soldats et les invite à faire cause commune avec les ouvriers en grève. Les Spartakistes, tirant les leçons de cet échec et du succès de la révolution russe, recommandèrent la généralisation des conseils d'ouvriers et de soldats, l'armement des ouvriers, la substitution de commissaires du peuple aux ministres.

    Sur le front occidental, la guerre continue…

    L’Empire, l’état-major ne résisteront pas à la défaite de novembre 1918. Le conflit sera alors le plus vif entre les socialistes-majoritaires (sur lesquels comptent tout ce que l’Allemagne contient de militaristes, d’aristocrates et bourgeois possédants pour éviter la révolution) et les révolutionnaires avec les Spartakistes comme fer de lance. Chacun des deux camps proclame la République ! qui l’emportera ?

Lien  La révolution allemande de 1918-1919. Ebert, Rosa, Liebknecht…

   mots-clés : guerre des Duchés, 1848, 1864, 1866, unité allemande, Bismarck, conflit austro-prussien, Schleswig-Holstein, Danemark, le train, problème des nationalités au XIX° siècle,

     La question des Duchés est très complexe, elle fait partie de ces pensums qui désespéraient les lycéens. Aujourd’hui personne n’en a entendu parler. Alors, pourquoi se donner tout ce mal ? parce que la chaîne ARTE nous offre une magnifique série télévisée, 1864, en huit épisodes, série danoise qui a bénéficié du record de financement pour une série, 20 millions d’euros. J’ai vu les trois premiers épisodes. C’est du bel ouvrage, incontestablement. Mais enfin, si l’on veut comprendre quelque chose il faut connaître la "question des Duchés". Cette question est incorporée, dans tous les manuels, à l'étude de la formation de "l'unité allemande". Cela s’explique par le fait qu'il se trouve une minorité allemande sous domination du roi du Danemark. Bismarck, après une guerre victorieuse, réintègre cette minorité mais il intégra également... les Danois qui vivaient aussi dans le Schleswig-Holstein...

L’héritage médiéval

    Politiquement, le Schleswig était un duché vassal du roi du Danemark depuis le XIIe siècle. À partir du XIVe siècle, une liaison plus étroite se développa avec le Comté de Holstein (limitrophe), qui faisait partie du Saint-Empire romain germanique. C'est ainsi que la noblesse du Holstein acquit de grandes possessions au Schleswig. La famille des Schauenburger, qui avait reçu le Holstein en fief au XIIème siècle, put s'établir comme ducs de Schleswig et comtes de Holstein, jetant ainsi les bases d'une seigneurie commune. Le duché de Schleswig resta cependant un vassal du roi de Danemark, tandis que le comté de Holstein demeurait un vassal de l'Empereur romain germanique. En 1459, la lignée des Schauenbourg de Holstein s'éteignit ; le Schleswig et le Holstein étaient si liés qu'il fut naturel aux nobles des deux entités de se doter d'un seigneur commun. Elles choisirent le roi Christian 1^er de Danemark, un neveu du roi défunt. Dans le traité de Ribe de 1460 signé avec Christian 1^er figurait le fait que les deux entités devaient rester liées pour l'éternité. Bien que cela n'eût alors rien à voir avec une unité territoriale, ce paragraphe fut la base du mouvement national allemand de Schleswig-Holstein du XIXe siècle, qui demandait une séparation du Danemark et l'intégration du Schleswig germanophone à la Confédération germanique. Les danophones demandaient, eux, le rattachement pur et simple du Schleswig et du Holstein au Danemark.

Cartographie

    La toute dernière carte résume parfaitement la problématique du sujet avec la variation de "la frontière sud-danoise".

    Sur l ' extrait de carte de l’atlas Westermann, on voit la géographie politique du terrain qui nous intéresse remanié par Napoléon 1^er. On sait que celui-ci supprima le Saint-Empire romain germanique (Recès de la Diète d’Empire ratifiée par le Français en 1803), créa la Confédération du Rhin avec le royaume de Westphalie (entre autres) donné à son frère Jérôme, rectifia la Prusse pour la rejeter vers l’Est et lui donner une frontière naturelle : l’Elbe (c’est ce qui créa l’expression de "Prusse-transelbienne" et qui correspond à ce que j’appelle, avec d’autres, la "Prusse prussienne"). Les deux duchés sont attribués par Napoléon 1^er au roi du Danemark, le petit duché de Lauenbourg étant donné au Hanovre (hachures violettes, rive droite de l’Elbe, dit aussi duché de Brunswick-Lunebourg). Toutes choses visibles sur la carte.

    Après le congrès de Vienne de 1815, le Holstein et le Lauenbourg firent partie de la nouvelle Confédération allemande (réduite à 39 États) et étaient de langue et de culture allemandes, sous la suzeraineté théorique de l’Empereur (concrètement l’empereur d’Autriche) et de la Diète impériale alors que le Schleswig était sous l’autorité du Roi de Danemark et nationalement divisé : la plupart des propriétaires terriens, la bourgeoisie des villes et les paysans de la majeure partie du sud du Schleswig étaient pro-allemands, tandis que les paysans du nord du Schleswig étaient pro-danois car de langue danoise. Les deux duchés de Holstein et de Lauenbourg, confédérés, étaient en union personnelle avec le Danemark. En tant que duc d’Holstein et de Lauenbourg, le roi de ce pays était donc vassal de l’empereur germanique.

1^ère guerre des Duchés : la "guerre de Trois ans"

    C’est ainsi que les Danois nomment la suite d’évènements qui eurent lieu de 1848 à 1851.

    A l’annonce de la victoire de la révolution à Vienne, les patriotes-nationalistes du Holstein proclament à Kiel l’indépendance de leur pays par rapport au roi du Danemark, c’est une révolution nationale (24 mars 1848). Le Lauenburg suit. Les insurgés veulent pour roi le prince d’Augustenbourg. Le roi danois Frédéric VII fait entrer 20.000 soldats dans les duchés. Les Allemands (ceux du Holstein comme ceux de Francfort) 1848 - 1849 en Allemagne. 2ème partie : L'Assemblée nationale de Francfort font appel au roi de Prusse. C’est le risque pour les autres grandes puissances européennes de voir le port de Kiel, importante base navale de la Baltique, et les détroits entre la Baltique et la mer du Nord passer sous la coupe prussienne. L’intervention diplomatique de la Russie et de l’Angleterre arrête le processus sauf que les indépendantistes allemands du Schleswig-Holstein poursuivent le combat… Les Danois remportèrent deux batailles importantes. A Fredericia, le 6 juillet 1849, et à Isted, le 25 juillet 1850. Ce 25 juillet est commémoré chaque année au Danemark, aujourd’hui (d’après Wikipaedia).

    Diplomatiquement, le conflit cesse avec le traité de Londres de 1852 :

-          les Duchés font partie de la monarchie danoise mais n’y sont pas incorporés.

-          Si le roi actuel meurt sans enfant, la couronne passera à son neveu Christian de Glucksbourg.

-          Frédéric d’ Augustenbourg renonce aux Duchés.    

"Malgré la défaite du Schleswig-Holstein, la Guerre de Trois ans ne fut pas une victoire danoise. L’État unifié continua d’être en proie à un âpre conflit nationaliste interne et la population pro-allemande considérait de plus en plus les Danois comme des occupants. Les arrêtés sur les langues (Sprogreskripterne) qui imposèrent le danois comme langue religieuse et scolaire dans le moyen Schleswig en 1851, furent considérés comme une vexation. La paix avait été dictée par les grandes puissances, en premier lieu par la Russie, et en 1851-1852, le Danemark dut s’incliner et renoncer à se rattacher le Schleswig plus étroitement que le Holstein ; en revanche, le prince Christian de Glucksbourg fut reconnu monarque (Christian IX) de l’ensemble du royaume. La Constitution commune à toutes les parties du royaume n’entra jamais en vigueur et en 1858, elle fut officiellement abrogée pour le Holstein et le Lauenbourg". (Texte de Claus Bjørn)[1].

    Dans ces conditions, le conflit rebondit en 1864.

1864 : seconde guerre des Duchés

    En 1863, le roi Christian, fraîchement intronisé, intégra le Schleswig au Danemark (c’est une violation de la lettre du traité de Londres) alors que le prétendant Augustenbourg fait à nouveau valoir ses droits à la succession. C’est à nouveau le casus belli. Les Danois comptaient sur le soutien anglais comme en 1848, il n’en fut rien.

   Bismarck est alors aux affaires, à Berlin. Il veut l’unité allemande par le fer et par le sang. Il ne peut rester insensible à l’appel des Allemands d’au-delà la frontière qui demandent leur intégration à la confédération. Bismarck est tout à fait prêt à évincer le prince d’Augustenbourg (ce qui sera) et à intégrer les territoires à la Prusse. Il rêve de Kiel. La Prusse déclare la guerre au Danemark (17 février 1864), avec l’Autriche que Bismarck a habilement invitée au banquet. Les armées danoises sont défaites. Rapidement, on s’en doute mais non sans sacrifices. L’armée danoise quitta le Dannevirke, l’ancien ouvrage défensif du sud du pays, pour se retrancher à Dybbøl, qui fut conquis par les Prussiens le 18 avril. Un cessez-le-feu pendant lequel les troupes allemandes occupèrent le Jutland, fut rompu par le Danemark. A la fin juillet, les troupes allemandes s’emparèrent de l’île d’Als. La guerre était irrémédiablement perdue pour les Danois. Napoléon III évoque l’idée d’un plébiscite de consultation de la population, vocabulaire inconnu de Bismarck. Les discussions entre Prussiens et Autrichiens aboutirent à la convention de Gastein (ville d’eau, 14 août 1865).

D

     Le Danemark renonce aux Duchés, Schleswig et Lauenbourg passent à la Prusse, l’Autriche obtient le Holstein et les armées prussiennes ont liberté de passage entre Schleswig et Lauenbourg à travers le Holstein. Kiel est prussien et Berlin pourra faire construire un canal à travers la péninsule, voie d’eau artificielle qui reliera la Baltique à la Mer du Nord. Bismarck est vainqueur sur toute la ligne, le problème est qu’il annexe la totalité du Schleswig dont la partie nord est peuplée de Danois. Hier majoritaires dans un duché appartenant au roi du Danemark, ces derniers se trouvent maintenant minoritaires dans un État allemand. Comme toujours, Bismarck règle un problème en en créant un autre. (Et l’on pense à ce qu’il en sera de l’Alsace-Moselle). Un an plus tard, ce sera la guerre contre l’Autriche et la création de la Confédération de l’Allemagne du Nord.

    Sur cette minorité danoise, je vous renvoie à la carte de l’empire allemand en 1914 : L’empire allemand et ses nationalités en 1914.  La carte suivante montre '(en rouge vif) le département danois de Schleswig, retourné à l'autorité de Copenhague après la défaite allemande de 1918.

 

 

    "Après 1864, les gouvernements danois successifs maintinrent le principe directeur de la neutralité dans leurs relations avec le monde extérieur ; la défaite avait souligné l’impuissance des Danois face aux grands pays étrangers, mais elle stimula par ailleurs le redressement qui se produisit à l’intérieur du pays" (Claus Bjorn). Dans la série télévisée, le discours de Peter qui clôt le 8° et dernier épisode , illustre parfaitement ce repli idéologique et politique. Plus d'ambition, rien, "Il faut cultiver notre jardin" comme disait Pangloss.

 Bismarck et l’unité allemande

Claus Bjørn, Le problème du Schleswig

L'amt du Jutland-du-Sud carte dans Wikipaedia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Duch%C3%A9_de_Saxe-Lauenbourg

 

---

[1] Universitaire, historien, 1944-2005, Claus Bjørn, Le problème du Schleswig

    Je publie un article de Pierre IVORRA, qui tient une chronique économique dans l’Humanité, article que je fais suivre de mes petits commentaires habituels.

QUAND L'ALLEMAGNE NE RÉGLAIT PAS SES DETTES

     Par P. IVORRA,

    Économiste

    Les dirigeants allemands n'ont pas toujours été aussi à cheval sur la nécessité pour un pays de rembourser ses dettes rubis sur l'ongle. Ainsi, le 27 février 1953, vingt gouvernements, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, ont conclu avec l'Allemagne un accord que nos caciques austéritaires et les grands médias allemands et européens semblent avoir oublié.

    Parmi les signataires, ily avait aussi un pays qui, lui, n'a pas perdu la mémoire : la Grèce. Ce document a été finalisé à la suite d'une conférence qui s'est tenue à Londres du 28 février au 8 août 1952 et qui était consacrée à... l'énorme dette allemande de l'après-guerre ! En ce début des années 1950, il s'avérait que l'Allemagne réglait fort mal ses dettes. Ses créanciers l'ont ils clouée au pilori, ont-ils joué les Merkel avant la lettre ? Pas du tout. Tout au contraire, la dette allemande contractée avant la guerre s'élevait à 22,6 milliards de dollars, celle postérieure au conflit à 16,2 milliards, soit un total de 38,8 milliards. L’accord a ramené ces montants à 14,5 milliards de marks, soit une réduction de 62,6 %. Une clause de l'accord stipulait que si l'Allemagne venait à connaître des difficultés, elle aurait la possibilité de suspendre ses remboursements. Dans une déclaration, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France avaient affirmé que "les trois pays sont d'accord pour que le plan prévoit un règlement adéquat des exigences avec l'Allemagne dont l'effet final ne doit pas déséquilibrer la situation financière de l'économie allemande via des répercussions indésirables ni affecter excessivement les réserves potentielles de devises". La miséricorde des alliés à l'égard du vaincu a été toute chrétienne. Ainsi, ils ont créé les conditions pour que celui-ci puisse augmenter ses exportations et réduire ses importations. Il était en outre indiqué qu'en cas de différend de l'Allemagne avec ses créanciers les tribunaux allemands seraient compétents.

    Pour ce qui concerne les réparations dues aux pays occupés par l'Allemagne nazie, les alliés précisaient que "l'examen des créances issues de la Seconde Guerre mondiale des pays qui ont été en guerre avec l'Allemagne ou ont été occupés par elle au cours de cette guerre, et des ressortissants de ces pays, à l'encontre du Reich et des agences du Reich, y compris le coût de l'occupation allemande, ( ... )seront différés". Athènes n'en a pas vu la couleur [1].

    Aujourd'hui, il suffirait de reprendre l'accord de Londres; de changer le nom du pays, de remplacer dans le texte Allemagne par Grèce pour que l'Europe avance d'un grand pas.

    Fin de l’article de Pierre IVORRA. L'Humanité du 18 mars 2015.

    Je crois nécessaire de placer le contenu de l’article de P. Ivorra dans son contexte historique. En 1952, date de cette conférence de Londres, les deux blocs antagonistes de la Guerre froide se mettent en place.

    En 1949, cesse le blocus de Berlin par les Soviétiques. Les Américains décident unilatéralement la création de la R.F.A. -République fédérale d’Allemagne. A quoi les Soviétiques répliquent par la création de la R.D.A.. Une inévitable compétition va s’engager entre les deux systèmes et les Américains ont tous les atouts pour triompher, pour "noyer Marx dans le Coca-cola". Encore faut-il que la RFA tienne debout, se reconstruise. Le peut-elle si ses efforts sont sinon annihilés en tout cas freinés par les remboursements de 38,8 milliards de dollars ? Aussi bien, alors que l’URSS déboulonne les usines de l’Allemagne de l’Est pour les reconstruire chez elle, au titre des dommages de guerre reconnus par les Alliés, la RFA voit la plus grande partie de ses dettes épongée et se déverser les aides du plan Marshall.

    En 1949, l’URSS fait exploser sa première bombe A, Mao proclame la République populaire de Chine sur la place Tienanmen ; en 1950, c’est la Guerre de Corée qui commence, le traité de San Francisco avec le Japon a fait sortir des prisons de Tokyo les criminels de guerre qui feront d'excellents dirigeants anti-communistes. Les Alliés revoient de fond en comble leur politique à l’égard de l’Allemagne de l’Ouest. La France qui avait eu des velléités de vainqueure, se montrant plutôt d’accord avec les positions soviétiques, renonçant dans un premier temps à unir sa zone d’occupation à celles des deux Anglo-saxons qui créent la bi-zone, la France donc s’aligne et la tri-zone deviendra la RFA. En 1952, même année que cette conférence financière de Londres, sont signés les accords de la Communauté Européenne de Défense (C.E.D) que l'Allemagne s'empresse de ratifier. La CED est sous contrôle de l'OTAN. (2)

    Le patronat allemand complice des nazis sort de prison lui-aussi, lien, et on se met autour d’une table pour régler ce problème de la dette. Avec Konrad Adenauer à sa tête, démocrate-chrétien, ancien DG des usines General Motors à Cologne dans l’entre-deux-guerres, la RFA peut et doit être le fer de lance du capitalisme occidental au cœur de l’Europe.

    Tout le monde sait bien qu’on ne peut reconstruire une économie en lambeaux avec une dette trop élevée. Entre amis, on se comprend, et on efface l’ardoise. Mais voilà, la Grèce n’est pas l’amie de la technostructure européenne renforcée par le FMI que contrôlent les Américains. Avec sa gauche radicale peuplée de communistes, elle est même l’intrus qui peut empêcher d’exploiter les peuples en rond. Il faut être naïf pour croire que le Grand Capital fera des cadeaux à ce nain politique et économique qu’est la Grèce. S’il pouvait l’écraser avec le pied, il le ferait.

    A moins que les peuples s’en mêlent…

    En août 1914, l’armée allemande envahit la Belgique - violant sa neutralité internationalement reconnue - dans une gigantesque manœuvre destinée à contourner l’armée française et la prendre à revers (voir carte dans l’article 1914 : le martyre de la Belgique). Les populations belges réagirent avec leur armée et l’on vit des civils se battre contre l’armée allemande. C’étaient des francs-tireurs, comme en France en 1870, chose inconcevable - déficit conceptuel - chez les Allemands qui ne veulent que des combattants en uniforme, sinon on est un "bandit". Surpris par cette résistance, les Allemands se livrèrent à des atrocités aujourd’hui reconnues puisque des excuses officielles ont été présentées.

    Ces atrocités furent dénoncées - du côté de l’Entente - au plan international, et des intellectuels allemands ont pétitionné pour dire leur indignation devant ce qui étaient pour eux des "mensonges", leur texte est publié le 4 octobre 1914 sous le titre "Appel des intellectuels allemands aux nations civilisées"(sic)[1]. Il montre une soumission totale à l’empereur et à l’armée. Il est un bon indicateur de l’état des esprits après des décennies de matraquage par les Treitschke, les Bernhardi, etc…L’idéologie allemande à l’époque de Guillaume II : Treitschke et les autres ; "Notre avenir" par le général**** von Bernhardi (1912), préfacé par Clemenceau (1915) Il permet de comprendre le succès de nazisme, ultérieurement, chez les intellectuels allemands.

(Extraits).

N°1 "Il n'est pas vrai que nous avons violé criminellement la neutralité de la Belgique. Nous avons la preuve irrécusable que la France et l'Angleterre, sûres de la connivence de la Belgique, étaient résolues à violer elles-mêmes cette neutralité. De la part de notre patrie, c'eût été commettre un suicide que de ne pas prendre les devants.

N°2 "Il n'est pas vrai que nos soldats aient porté atteinte à la vie ou aux biens d'un seul citoyen belge sans y avoir été forcés par la dure nécessité d'une défense légitime. Car, en dépit de nos avertissements, la population n'a cessé de tirer traîtreusement sur nos troupes, a mutilé des blessés et égorgé des médecins dans l'exercice de leur profession charitable. On ne saurait commettre d'infamie plus grande que de passer sous silence les atrocités de ces assassins et d'imputer à crime aux Allemands la juste punition qu'ils se sont vus forcés d'infliger à des bandits. (…).

N°3 "(…). Ceux qui s'allient aux Russes et aux Serbes, et qui ne craignent pas d'exciter des Mongols et des nègres contre la race blanche, offrant ainsi au monde civilisé le spectacle le plus honteux qu'on puisse imaginer, sont certainement les derniers qui aient le droit de prétendre ait (au) rôle de défenseurs de la civilisation européenne.

N°4 "Il n'est pas vrai que la lutte contre ce que l'on appelle notre militarisme ne soit pas dirigée contre notre culture, comme le prétendent nos hypocrites ennemis. Sans notre militarisme, notre civilisation serait anéantie depuis longtemps. C'est pour la protéger que ce militarisme est né dans notre pays, exposé comme nul autre à des invasions qui se sont renouvelées de siècle en siècle. L'armée allemande et le peuple allemand ne font qu'un. C'est dans ce sentiment d'union que fraternisent aujourd'hui 70 millions d'Allemands sans distinction de culture, de classe ni de parti. (…)"[2].

    Ces quelques extraits montrent à quel point l’idéologie du prussianisme a envahi les esprits. Apologie de la guerre préventive, justification de la violation du droit international, justification du massacre de civils résistants, apologie du racisme, apologie du militarisme : tout y passe [3].

Extrait n°1.

    La preuve "irrécusable" est une invention pure et simple. Pour l’Angleterre, la neutralité de la Belgique est le nœud gordien de sa diplomatie : le gouvernement anglais sait que c’est cela qui fera basculer ou pas l’opinion britannique. On sait (lien La guerre : l'année 1914) que le général Joffre en 1911 avait émis l’hypothèse d’envisager la possibilité de pénétrer en Belgique pour contrer une éventuelle présence allemande sur ce territoire. Mais le gouvernement français, soucieux par-dessus tout de garder l’appui anglais l’en a dissuadé fermement et Joffre n’en a plus parlé. Les cerveaux allemands sont des voleurs qui crient "au voleur ! ". Lorsque Von Schlieffen, leur chef d’état-major, conçoit son plan d’encerclement avec passage par la Belgique, il sait lucidement -il le dit- qu’il faudra violer l’engagement de la Prusse à respecter la neutralité belge. L’attaque préventive - "je vous envahis parce que je sais que vous aller m’envahir" - n’a aucune valeur juridique.

Extrait n°2.

    Parler d’une défense légitime est grotesque. Les Belges, envahis en violation du droit international, sont les agressés. On ne peut en aucun cas évoquer une "défense légitime" de la part des Allemands ; les Belges répondent à une agression et sont dans leur bon droit. Ces intellectuels allemands ne peuvent ignorer les vues de l’impérialisme allemand sur la Belgique, son charbon, sa sidérurgie et son Congo… Ce refus de voir dans des civils en armes de vrais combattants mais, au contraire, des terroristes ou des assassins sera un argument repris par toutes les extrêmes-droites. Et, par exemple, par l’armée française, en Indochine, contre les paysans-soldats. On sait que les Prussiens ont été surpris par les francs-tireurs français lors de la guerre de 1870-71. Les Allemands ne peuvent faire la guerre que contre une armée régulière avec uniforme.

Extrait n°3.

    C’est l’extrait le plus cristallin, le plus pur pour étayer la dénonciation du pré-nazisme de l’armée allemande. En 1940, le cinéma aux armées de la Wehrmacht montrera des prisonniers français de couleur danser et les commentaires sont identiques à ce texte de 1914. L’alliance avec des slaves (Russes et Serbes) est inimaginable pour des cerveaux habitués à exclure les juifs de l’encadrement militaire. Les Russes sont assimilés à des asiatiques et entrent dans le cadre du "péril jaune" contre lequel Guillaume II mettait en garde l’Occident.

Extrait n°4.

    Les cerveaux allemands non seulement ne voient pas la menace du militarisme mais le prennent à leur compte, ils l’assument. Sans doute, sont-ils comme E. Kant des admirateurs de Frédéric II, le roi-philosophe ami de Voltaire et de La Mettrie, poète, musicien, et, inséparablement, militariste invétéré, adepte de la guerre d’agression. Méthode qu’il a initiée avec sa mainmise sur la Silésie autrichienne sans déclaration de guerre, ni respect des traités. Georges II de Hanovre le qualifia de "fripon", le Cardinal Fleury, premier ministre de Louis XV, déclara : "le roi de Prusse n’a aucune règle dans son esprit ; la bonne foi et la sincérité ne sont pas ses vertus favorites ; il est faux en tout, même dans ses caresses", etc… Il est vrai que chaque canton prussien correspondait à une unité de l’armée, et que les hommes du canton devaient la compléter incessamment. De là vient sans doute l’apophtegme "L'armée allemande et le peuple allemand ne font qu'un". Affirmer cela c’est rayer d’un trait de plume la dimension aristocratique, quasi féodale de l’armée allemande, c’est, évidemment, barrer la route à toute démarche progressiste.

    Ont signé ce texte : dix Prix Nobel (plus un qui l’obtiendra en 1915), douze qui ont droit à la titulature d’« Excellence », cinq professeurs de théologie catholique, vingt-deux représentants des professions artistiques (écrivains, dramaturges, musiciens, sculpteurs, peintres, directeurs de musée ou de théâtre…), le président de la ligue allemande des artistes, etc... A la date de la publication de cet appel, Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht avaient déjà entrepris leur tâche politique de mobilisation du peuple allemand contre la guerre. Ils seront massacrés en 1919 par les produits de cette "civilisation" militariste et peu soucieuse du droit que les signataires de 1914 ont confortée.

    En conclusion, cette pétition du parti allemand de l’intelligence montre l’étendue du mal qui gangrénait l’empire allemand. Soit ces savants étaient tout à leurs études et ne s’informaient pas, soit la censure a trompé leur bonne foi. Mais on peut tout aussi bien penser qu’ils faisaient corps avec leurs empereur et généraux et cela explique le soutien que nombre d’entre eux apporteront au nazisme dans l’entre-deux-guerres (voir à cet égard le début du film de Frédéric ROSSIF, "De Nuremberg à Nuremberg")..

• "Notre avenir" par le général**** von Bernhardi (1912), préfacé par Clemenceau (1915)
• 1914-1918 : célébration ou commémoration ? Anne Jollet, Antoine Prost et Nicolas Offenstadt
• Les Balkans vus d’Allemagne (1912)
• Les guerres balkaniques 1912-1913
•  "Les idées de 1914" : 1914 versus 1789
• La crise de juillet 1914
• octobre 1914 : Appel des intellectuels allemands aux nations civilisées