Affichage des messages 1 - 24 de 24
Afficher plus »
|
Articles > 8. Actualités d'ailleurs >
Autres régions
Autriche : Noël à Vienne sous le FPÖ
Vendredi, 29 Décembre, 2017 L'Humanité 2017 vue par Nicolas Offenstadt, historien, membre du comité du centenaire de la Première Guerre mondiale
Je voulais passer les vacances de Noël à Vienne, que je n’ai pas revue depuis vingt ans. J’aime l’hiver des pays germaniques, leur froid sec, le repli intérieur de la période des fêtes. Ce séjour à Vienne, je le voyais déjà entre le retour à la Hofburg, les classiques musées, le Ring, les habituels cafés et les excursions parmi les souvenirs de Vienne la Rouge. Et pourtant dès mon arrivée, je n’arrivais pas à dissocier l’espace parcouru de cette nouvelle configuration politique qui voit gouverner l’extrême droite avec plusieurs ministères d’importance depuis quelques jours. Certes ce n’est pas la première fois. Et pourtant toute forme de banalisation est déjà une défaite, dont les conséquences ne se mesurent jamais dans l’instant. Il faut ne rien enlever au drame de cet événement. D’autant que la configuration est bien différente du début des années 2000. De nouvelles alliances peuvent se dessiner, de nouvelles politiques aussi dans un monde où la figure du migrant devient, pour certains, avant tout celle de l’autre, celle de la menace, celle de l’anti-identité. D’ores et déjà s’affirment les liens avec l’ultranationaliste Viktor Orban de la Hongrie voisine. Au temps du centenaire de la Grande Guerre, et bientôt de celui des traités qui y ont mis fin, on ne manquera pas de remarquer que leur contestation un siècle après tient encore matière de politique offensive. Orban a déjà attribué des droits nationaux et spécifiques à toutes les populations hongroises qui vivent à l’étranger dans les frontières antérieures au traité de Trianon (1920), évidente rhétorique nationaliste de Grande Hongrie, en même temps que pression politique sur les voisins. Et voici que rejaillit avec les nouvelles élections autrichiennes la question du Haut-Adige/Südtirol. Le FPÖ, à peine au pouvoir, entend ainsi, dans la logique d’un Orban, offrir la nationalité autrichienne aux populations germanophones de cette province attribuée à l’Italie en 1919 par le traité de Saint-Germain-en-Laye. On voit ici comment ce centenaire des traités de 1919-1920, bien loin d’un rappel rituel du passé, risque d’être un présent brûlant. Dans Vienne gouverné par cette Autriche brune, je ne cesse d’infléchir mes visites pour revenir aux années sombres. Bien sûr, l’historien sait que l’histoire ne se répète pas, que les parallèles grossiers ne servent à rien, sûrement pas à lutter directement contre les dangers contemporains. Les configurations historiques, qui articulent de multiples temporalités, sont toujours trop complexes pour devenir des modèles d’action. Mais elles peuvent au moins aider à se réarmer soi-même. À la nuit tombante, sur la place des Héros (Heldenplatz), encore parcourue de nombreux touristes, j’ai repensé à l’image si célèbre d’Hitler s’adressant là en 1938 à une foule immense. J’ai même chargé l’image sur mon portable pour mieux regarder le lieu d’aujourd’hui avec le cadre de celui d’hier. Je ne l’aurais peut-être pas fait avant les élections de 2017. L’espace se reconstitue très bien. “Heldenplatz”, c’est aussi le titre d’une pièce de l’écrivain autrichien Thomas Bernhard (1931-1989) à l’écriture la plus cynique, la plus clinique et la plus corrosive qui soit. Bernhard n’a cessé de dénoncer le conservatisme, l’étroitesse et le nazisme des Autrichiens, à l’excès diront certains, mais toujours avec un tranchant intègre. Je n’ai pas ses œuvres avec moi, du moins pas les volumes physiques, mais je l’ai tellement lu que je repense en continu à ses critiques de l’Autriche, des Autrichiens qui sont autant de descriptions universelles, sans cesse réitérées, des mesquineries humaines, disséquées avec une écriture économe mais répétitive, et d’autant plus incisive. Bien plus encore qu’auparavant, Thomas Bernhard est là pendant mes errances dans la capitale autrichienne. J’ai un autre compagnon de visite encore : “Notre Vienne” (« Unser Wien »), de Tina Walzer et Stephan Templ (2001). À vrai dire, ce n’est pas un guide personnel de la ville. Mais la nuit contemporaine qui s’abat sur l’Europe centrale invite à en faire un tel usage. “Unser Wien” raconte le processus d’aryanisation des biens juifs à Vienne. Surtout, il recense, thème par thème, quartier par quartier, les lieux où ces infâmes opérations ont eu lieu, en nommant les victimes et les profiteurs qui se sont accaparé les biens saisis. Alors, aujourd’hui, en 2017, avec un tel gouvernement, j’ai eu envie de prendre plus de temps pour revenir sur les traces de ces vies, négliger quelques musées ou palais, pour m’arrêter devant ces boutiques encore là, ou disparues, ces immeubles anonymes dont “Notre Vienne” dit la violence qui s’y déroula. Comme si chacune de mes stations refusait toujours cette banalisation des choses, comme si elle pouvait – illusion terrible – redonner une once de consistance à des histoires si oubliées. Car, bien souvent, devant ces lieux plus rien n’évoque le temps de l’Anschluss. Il n’est qu’à parcourir, exemple entre cent, la Porzellangasse pour passer devant une pharmacie aryanisée, toujours ouverte, dont le propriétaire d’alors, Martin Sobel, est mort à Theresienstadt. Et c’est un dénommé Anton Greger qui a repris sans vergogne le commerce ; un peu plus loin, c’est le Cafe-City de Filip Goldmann que l’on a confisqué, aujourd’hui une salle de sport, et presque en face les propriétés de Heinrich Strassberg. Un des rares lieux de culte juif qui a survécu à la nuit de cristal n’est pas même signalé car la propriétaire, héritière de l’aryanisateur, ne l’a pas voulu, expliquent Walzer et Templ. On se demande alors quel passé au présent produira cette nouvelle Autriche noir et bleu. » |
Autriche : carte des résultats de décembre 2016
U.-K. : géographie du vote "IN" et "OUT"
lire aussi : les élections britanniques (2015)
Je place en exergue cette merveilleuse sentence de Jean Jaurès, socialiste patriote et internationaliste, qui est particulièrement pertinente en ces temps de mondialisation où la finance cosmopolite piétine le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Cette sentence préfigure l'Europe des nations qui était le vœu du général De Gaulle. "Même l’accord des nations dans la paix définitive n’effacera pas les patries, qui garderont leur profonde originalité historique" J.J. 30 juillet 1903 Je place en introduction cette carte qui représente les résultats du referendum avec comme trame le réseau des circonscriptions législatives ayant servi, en 2015, à élire les députés du parlement de Westminster. Il faut la consulter en permanence.  La géographie du vote British de jeudi dernier permet – peut-être – de comprendre les motivations profondes des électeurs. J’avoue cependant ne pas trop saisir le vote "out" des Tories aisés. Boris Johnson, ancien maire de Londres, désespoir des coiffeurs, vient de faire des déclarations apaisantes qui abondent mon idée selon laquelle les dirigeants Tories n’ont pas voulu laisser la possible victoire à l’extrême-droite de l’UKIP (U.-K. Independance party) et, ne mettant pas leurs œufs dans le même panier, ont mis en selle deux leaders –Johnson et Cameron- afin d’avoir obligatoirement un leader victorieux. C’est ce qu’annonçait Le Monde diplomatique de juin : "Dilemme pour la gauche (Labour) : une sortie renforcerait la position du député conservateur Boris Johnson ; un maintien, celle du premier ministre David Cameron"…[1] Le vote de la City de Londres (n°151 dans la carte du Greater London ci-dessous) contre le Brexit – 75,3% de "Remain" – montre assez pour qui battait le cœur des possédants. Le Greater London donne 7 circonscriptions sur les 10 anglaises qui ont le plus voté pour le Remain (dont Lambeth 78,6% -record national-, Hackney 78.5%, Islington, Haringey, and so on…). La campagne des Conservateurs pour le Remain a été financée par des sponsors comme la banque Morgan-Chase, le MEDEF britannique, Goldman Sachs et HSBC, bien d’autres encore dont la principale préoccupation était "la santé de la City, l’immense secteur de la finance qui profite de son accès aux marchés européens"…[2] Londres Voici deux cartes du Grand Londres : à gauche le vote pour (bleu) ou contre (jaune) le Brexit ; à droite, les multiples circonscriptions législatives avec la couleur de l’élu : rouge pour les Travaillistes, bleu pour les Conservateurs.  Mais
on peut comparer ce vote londonien au vote parisien de 2005. Alors que l’immense
majorité des électeurs socialistes du Nord-Pas-de-Calais - exemple significatif - votaient NON au
referendum (à l’encontre des consignes du parti hollandais), les Parisiens
votaient non moins massivement pour le OUI : 75%. Il y a plusieurs façons d’être
socialistes… La circonscription londonienne de J. Corbyn porte le numéro 334. Dans cette partie du borough d'Islington, le "IN" dépasse les 76% avec un taux de participation supérieur à 72%. Autres votes travaillistes à la londonienne Trois cas dont le lecteur va vite apercevoir les similitudes : Cambridge, Oxford et Exeter. En
2014, lors des élections législatives, dans l’immense océan bleu, couleur des
Tories, on peut voir, avec une loupe, trois petites îles rouges :
Cambridge (circonscription 119), Oxford East (circ. 443) et Exeter (Devon) (circ.
244). Je ne présente ni Cambridge, ni Oxford. Exeter est aussi une ville
universitaire, avec en plus le centre de la météorologie nationale (très gros employeur), une ville administrative,
bref, un électorat très Labour…
Aujourd’hui, ces trois areas ont
toutes voté contre le Brexit, pour le maintien dans "l’Europe". Tant
et si bien qu’elles sont toujours aussi isolées dans l’océan du Brexit anglais. Il y a aussi le cas de Norwich (Norfolk, East Anglia) cf. infra et de Luton (travailliste en 2015, université et usines automobiles) au nord du Greater London et contre le Brexit.
Le vote par région La
carte des douze régions anglaises – lesquelles servent presque uniquement à
l’élection des députés britanniques au parlement de Strasbourg – permet une première
approche. Voici un graphique élaboré par les services du Financial Times qui indique l'apport de chaque région soit au Remain, soit au Leave :  Toutes les autres régions du Royaume - Pays de Galles compris - ont voté massivement pour le Brexit.On pourrait discerner un gradient Nord-Sud : les régions méridionales, très Tories, très UKIP (South West England, South East England), dédaigneuse du Nord de l'Angleterre -qui n'est pas l’Écosse ! attention à l'incident diplomatique ! donnent la majorité au Brexit à cause de ce vote d'extrême-droite -UKIP- qui vient étayer le vote Brexit des Conservateurs, ces derniers se partageant (58% pour le OUT et 42% pour le IN, à l’échelle nationale). D'ailleurs la carte d'introduction montre de nombreuses circonscriptions grises où le OUT est majoritaire de très peu. Le cas de l'East Anglia est intéressant. Dans cette marée bleue, on voit l’îlot de Cambridge dont j'ai déjà parlé. Les mieux dotés en lunettes pourront voir la tête d'épingle rose de Norwich qui a voté travailliste en 2015 et Reamain en 2016. Norwich, éminent centre universitaire et de recherche. Mais le plus intéressant pour nous, ici, est le cas de l'estuaire de la Tamise et, surtout, du Wash, golfe de la Mer du Nord qui baigne à la fois East Anglia et East Midlands. C'est là que l'on a le plus voté (voyez la couleur bleu-roi) en faveur d'une sortie de l'Europe de Bruxelles et de son laxisme circulatoire, entendez la libre circulation des hommes, ce que le patronat britannique traduit comme libre accès au marché international de la main-d’œuvre. Ici, la main-d’œuvre taillable et corvéable, c'est la polonaise. Pour apprécier l'importance du fait polonais en Angleterre je suggère deux lectures [3]. Les ports de l'estuaire de la Tamise et ceux du Wash sont la tête de pont du débarquement polonais, on a pu dire que le royaume de sa gracieuse majesté était devenu la 17° voïvodie de l’État polonais. La lecture de l'ouvrage universitaire est intéressante, bien évidemment, mais, comme souvent, c'est un peu "tout le monde il est beau, tout le monde, il est gentil". Impossible à sa lecture de deviner la xénophobie qu'a créée cette trop rapide immigration. Ainsi : “l’image de l’Europe en Pologne a évolué de façon
très positive… : aujourd’hui, on ne se sent plus menacé par les
catastrophes que notre adhésion aurait soi-disant provoquées", texte, il est vrai écrit en 2006. Mais on trouve aussi ceci : "dans certains cas, ils occupent des emplois dont les Britanniques ne
veulent pas ; dans d’autres, ils sont préférés par les employeurs à des
nationaux, jugés moins motivés, moins fiables et dont les salaires sont
plus élevés.
Autrement dit, certains employeurs qui doivent licencier préfèrent
écarter leurs concitoyens, ceux-ci ayant des salaires plus élevés et une
moindre productivité que les Polonais". Le capital n'a pas de patrie. C'est à Boston (Lincolnshire, East Midlands) et à South Holland (limitrophe de la précédente) que l'on a les records du vote OUT , respectivement 75,6 et 73,6%... Castle Point, estuaire de la Tamise, est 3° avec 72,7%...[4]. Ces deux Gateways de l'immigration polonaise sont ainsi devenues des fiefs du nationalisme britannique. Avec l’Angleterre du milieu (Midlands) et celle du Nord (au sud du mur d'Hadrien) on a le vote lourd du Brexit. Ce sont ces régions qui ont fait pencher la balance. Ce que confirme ces deux cartes complémentaires l'une de l'autre :  Ce qui est délicat pour le parti de M. Corbyn – lequel a appelé au Remain – c’est que son électorat majeur, massif, a voté Leave, on part ! Cette fracture, observée bien avant le vote, explique le titre de l’article du Monde diplomatique : malaise... Le vote des ouvriers et
employés en faveur du Labour puis du Brexit.
Pour Emmanuel Maurel, député européen socialiste, " il y a une erreur d’interprétation sur le vote en faveur du Brexit : les Anglais ont voté contre l’Europe libérale. C’est un vote de classe : les personnes qui subissent la mondialisation ont souhaité la sortie de l’Union européenne". La carte des élections législatives de 2015 montre, au-delà de l’ample couleur bleue, des espaces travaillistes de couleur rouge. Je dis bien "espace" car les célèbres black countries étaient des surfaces vastes et peuplées, c’étaient des fiefs du Labour bien visibles, même après une victoire torie. La carte du "out" de 2016, ne montre plus ces espaces : les circonscriptions détenues par un député travailliste ont pour l’essentiel voté pour le Brexit, quoiqu’on ne puisse pas contrarier un observateur qui penserait que ces bases du Labour ont davantage voté contre le gouvernement Cameron que contre l’Europe…Je vous invite donc à comparer la carte générale des circonscriptions de 2016 (cf. supra, introduction à cet article) et la carte des élections générales de 2015 (source : Wiki). 
Au côté droit de la carte générale du Royaume, il y a quatre "cartons" : de haut en bas, les Lowlands écossaises, l'espace de la Mersey au Yorkshire, Westmidlands avec Birmingham et le Greater London. Le vote travailliste en 2015 ne concerne pas une ou deux circonscriptions isolées mais tout un espace englobant une voire des dizaines de circonscriptions groupées. Le carte du résultat du referendum par circonscription en revanche ne montre plus cette cohérence spatiale, le vote Remain concerne une ville-centre mais sa banlieue a basculé dans le OUT... Voici un extrait de la carte de la Mersey à York, à l'échelle agrandie, à comparer avec le carton correspond de la carte ci-contre : Au Pays-de-Galles, l'arrière-pays de Cardiff, black country par excellence, zone de force du Labour en 2015, a voté OUT à l’exception de Swansea (université) et de Cardiff (métropole). Un cas concret pour comprendre. Le journal La Croix du 28 juin construit un dossier sur La Fronde des oubliés. Avec en sous-titre "au Royaume-Uni, en France ou en Allemagne, les déçus du projet européen se vivent comme des oubliés de la mondialisation". En page intérieure, le compte-rendu de l'entretien avec un "oublié", Jamie, réceptionniste au centre communautaire de Southmead, quartier situé à 30 mn de bus du cœur de Bristol, "qui se résume à des alignements de maisons de brique souvent rafistolées, égayés (sic) ici par un super-marché low cost (...). "Les portes du monde du travail ne se sont jamais plus qu'entrouvertes pour ce père d'une fillette de 3 ans, qui a interrompu ses études à l'âge de 16 ans après que sa mère, sans emploi, l'a mis dehors - son père est mort quand il était enfant. Employé à temps partiel par la Ville, Jamie a bien répondu à une annonce pour un poste de caissier dans l'un des deux supermarchés low cost de Southmead. En vain. "Ils ont donné le boulot à un Polonais sans même me proposer un entretien", raconte-t-il. "Je ne vois pas comment il pouvait être plus compétent que moi, il n'y a pas moins qualifié comme boulot". Comme beaucoup d'autres, Jamie considère
qu'il a fait les frais de L'UE et de son principe de libre circulation des travailleurs,
victimes d'incidents xénophobes condamnés, hier, par un porte-parole du premier
ministre David Cameron. "Ici, les emplois
reviennent en majorité à des migrants européens, et pas aux citoyens
britanniques", regrette Jamie. Alors, s'il n'est pas raciste - "Regardez, à la réception, je travaille avec une collègue
noire" - il pense que "les Britanniques
devraient avoir la priorité pour les emplois". Jamie s'étonne de
voir qu'une entreprise comme Virgin Media, dirigée par un Britannique, a établi
ses centres d'appels en Inde. "Nous aidons
tout le monde à avoir un emploi, mais nous ne nous aidons pas nous-mêmes"
commente-t-il. Et d'avancer une autre preuve : "Il
y a quelques années, l'UE (sic) a décidé,
contre notre volonté, d’installer l'usine Ford qui était à Southampton en
Turquie". Aux yeux de Jamie, la règle de la priorité nationale
devrait aussi s'appliquer au logement. Avec son salaire mensuel de 600 livres (720
€), Jamie loue un deux-pièces qu'il partage avec sa compagne, sans emploi, et
leur fille. "Une fois que j'ai payé toutes mes
factures, dont mes 120 livres d'impôts (140 €), il me reste 100 livres (120€)",
explique-t-il. Depuis plusieurs années, il attend un logement social, qui ne
lui a jamais été attribué. "Ce n'est pas
juste, si vous arrivez au Royaume-Uni avec votre famille pour demander le
statut de réfugié, on vous loge immédiatement dans une maison",
poursuit-il. "Je vis moins bien qu'un réfugié"." fin de citation. Rien n'est pire que la mise en concurrence des travailleurs par le patronat mondialisé. Un dernier mot sur l’Écosse. Pour nos amis écossais, l'Europe est un garde-fou contre les folies des ultra-libéraux de Westminster et de la City, le l'ai déjà dit. Cela est tellement vrai que même les Highlands du sud, frontalières de l'Angleterre et qui, de ce fait, votaient pour les Tories (cf la circonscription 208 de Dumfriesshire, Clydesdale & Tweeddale) ont joint leur voix au Remain de (presque) tous leurs compatriotes. Va-t-on vers une nouvelle annus horribilis pour sa Gracieuse Majesté ? lire aussi : les élections britanniques (2015) Ci-dessous une photo montrant des Polonais manifestant en Angleterre après le meurtre xénophobe de l'un des leurs consécutif à la victoire du brexit. [1] Monde diplomatique, juin 2016, page 1, article signé Renaud Lambert « Brexit, malaise chez les Travaillistes ». [2] Idem. [3] Anne De Tinguy et Catherine Wihtol de Wenden, « Les migrations polonaises en Grande-Bretagne et en Irlande », Hommes et migrations [En ligne], 1283 | 2010, mis en ligne le 29 mai 2013, consulté le 29 juin 2016. URL : http://hommesmigrations.revues.org/1014. Plus prosaïque mais plus réaliste : "Les Polonais en Angleterre face à la xénophobie post-Brexit" - L'Obs ; tempsreel.nouvelobs.com › Monde [4] pour la lecture administrative du Royaume : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Map_of_the_administrative_geography_of_the_United_Kingdom.png
|
2ème tour de la présidentielle autrichienne... le vent du boulet
Pour lire le tableau ci-dessous du ministère de l’intérieur autrichien, il faut faire preuve d'un peu de jugeote (j'écris pour les non-germanistes). Ce sont les résultats nationaux avec comparaison d'un tour à l'autre. Au 1er tour, 68,5% des inscrits se sont déplacés et 72,7% au second soit une augmentation de 271.329 votants. Mais, à cause de l'augmentation du nombre de bulletins nuls (de 2,1 à 3,6%) l'augmentation du nombre de suffrages exprimés n'est que de +72.557 v.. La participation monte à 72,7% ce qui exprime une mobilisation par rapport au 1er tour, mais on reste loin des participations de la période des Trente Glorieuses (cf. les chiffres donnés dans le 1ère partie). Contrairement à ce que des naïfs comme moi ont pu penser, Hofer (FPÖ) n'avait pas "fait le plein" de ses voix au premier tour. Au contraire, il passe de 23,5% des INSCRITS au 1er tour à 34,8% au second, soit une progression de +11,3% des INSCRITS entre les deux tours. Bien entendu, pour l'avoir emporté, le candidat Alexander Van der Bellen a fait mieux. Il gagne 21% des INSCRITS entre les deux tours, avec un gain supérieur à 1,3 millions de suffrages (29% des suffrages exprimés). Résultat d'autant plus remarquable que ce "front républicain" fut spontané, comprendre construit par les électeurs eux-mêmes sans mot d'ordre national : le PS autrichien n'ayant même pas appelé à voter pour Van der Bellen... La social-démocratie a perdu la tête.
les districts du Vorarlberg ont tous voté pour le candidat démocrate ainsi que le land-district de Vienne à l'exception du XI° arrondissement de la capitale. Vienne (Autriche) : urbanisme et comportement électoral . le Tyrol occidental est largement favorable au candidat démocrate et pas seulement dans sa capitale - Innsbrück lui donne plus de 63% des voix - mais aussi dans les montagnes environnantes. En revanche le Tyrol oriental est nettement sous la coupe du traditionalisme. Seule la capitale du land est verte, tout le reste est d'un bleu unanime... Ci-contre le cas de la Styrie. Tous les districts ont massivement voté Hofer parfois avec des scores stupéfiants comme dans les districts frontaliers qui approchent les 70%. La capital du land, Graz, deuxième métropole autrichienne après Vienne, a voté pour Van der Bellen à 73,3% et son district à 62%. La Styrie a néanmoins voté FPÖ à hauteur de 56,4%. (source ministère de l'Intérieur autrichien). Mais les sondages "sortis des urnes" ont montré que les électeurs de Van der Bellen sont jeunes, étudiants, surtout féminins, haut niveau d'études, etc... alors que Hofer a obtenu les voix de 75% des ouvriers (sic), et des populations les moins diplômées, c'est-à-dire des populations les plus soumises à ce que le patronat du monde entier appelle "le libre accès au marché international du travail". Fameuse liberté qui nous conduit à la catastrophe. En réalité, il n'y a pas que la "liberté" du travail. Lors de l'entrée de l'Autriche dans "l'Europe" (1995), les observateurs ont fait le point sur les avantages et inconvénients de l'entrée en UE pour l’Autriche. Outre les aspects diplomatiques en rapport avec la neutralité du pays, les difficultés tournaient autour de la protection de la propriété du patrimoine et d'autre part de la protection de l'agriculture de montagne. Concernant la propriété, les Autrichiens exprimèrent des craintes quant à l'achat par les étrangers (et, ici, il s'agit des Allemands...) de terrains et résidences secondaires dans les régions touristiques des montagnes et des lacs. Quant à l'agriculture de moyenne montagne, elle était très protégée en Autriche, pour des raisons évidentes et la Commission de Bruxelles a une volonté uniformisatrice qui ne se dément pas. La libre concurrence fait fi des intérêts nationaux. La vive réaction des "montagnes" marchant dans le pas du FPÖ montre que ces problèmes n'ont pas été réglés. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Vienne (Autriche) : urbanisme et comportement électoral
La
ville doit son nom à un petit affluent de rive droite du grand fleuve : la
Wien. Vienne n’est pas, à proprement parler, une ville du Danube. Le fleuve
inondable, dangereux, l’a poussée vers le sud-ouest à l’assaut de la
"forêt viennoise" avant-poste des Alpes. La vieille ville longe un
vieux bras du fleuve. Elle connaît un développement semi-concentrique puisque
la plaine du Danube est un repoussoir pendant des siècles. On a donc la vieille-ville,
Innere Stadt, qui est aujourd’hui le 1er arrondissement, dont
les remparts détruits ont laissé la place au ring, célébrissime
boulevard. Elle est construite en rive droite du fleuve sur les premières
terrasses. Puis les faubourgs cernés par d’autres remparts –Linienwall- ont été intégrés à la
ville : ce sont les arrondissements numérotés de 2 à 9. Ces remparts sont
à leur tour détruits et le boulevard aménagé est le "Gürtel" également
célèbre. Au-delà du Gürtel s’étendent les banlieues de la grande période d’expansion
de la capitale impériale (1840 à 1914 : le Gründerzeit). Des voies
radiales relient ces espaces à l’hyper-centre qu’est la vieille-ville et l’on
observera que les arrondissements ont une forme allongée structurés qu’ils sont
par ces voies radiales (cas des arrondissements numérotés 12, 14, 16, 17, 18). Durant
l’Entre-deux-guerres, la ville perd des habitants. Des logements sociaux sont
construits à la périphérie et des logements de la période précédente sont
réhabilités. Avec l’après-guerre et les Trente Glorieuses, il y a
exurbanisation de la population et "citisation" du centre
(rénovation du centre dont l'habitat est réservé aux catégories aisées et
aménagement de bureaux qui provoquent les navettes "pendulaires" avec heures de pointe, matin
et soir)[1]. Aujourd'hui Le bouleversement urbanistique est provoqué par la maîtrise du Danube – canalisé et aménagé au grand gabarit (barrage à écluse avec centrale) – qui permet à Vienne de traverser le fleuve et d’y créer une sorte de seconde ville, de second centre (arrondissements 21 et 22 surtout). Il y a là des espaces de loisirs mais aussi un second centre-ville, la world-town. En effet, La grande nouveauté est la "descente" de Vienne sur les rives du Danube, appropriation de la rive gauche, des industries récentes sont installées dans les nouvelles Z.I.. Vienne a un port fluvial. La perte d'habitants dans les quartiers centraux se poursuit. A partir de 1987, il y a un boom dans la construction des bureaux (appel des pays de l'Est). S'installent alors des grandes firmes comme IBM, HEWLETT PACKARD et GENERAL MOTORS. La demande de bureaux provient de groupes internationaux qui voient en Vienne un pont vers les pays d'Europe centrale et orientale. Un second centre-ville est construit avec la cité ONU (A.I.E.A. et ONUDI) et il y a concentration spatiale de la demande en bureaux sur la cité ONU et au cœur de la vieille ville historique. Vienne tend vers le statut de world town. Également siège de l'O.P.E.P., ainsi que de l'O.S.C.E., ville de l'O.N.U., on y compte plus de 30.000 fonctionnaires internationaux. 3° ville mondiale de congrès, elle reste une capitale culturelle notamment dans le domaine musical. La ville obtient ses 23 arrondissements actuels en 1954. Les arrondissements 1 à 9 et le 20e sont considérés comme arrondissements intérieurs (également qualifiés de situés à l'intérieur du Gürtel, quoique cela ne soit pas vrai pour le 2e, le 20e et une partie du 3e), tous les autres sont qualifiés d’arrondissements extérieurs. Les arrondissements intérieurs ont une densité très élevée. ici sont les vieux Viennois. Cette forte densité est valable pour les arrondissements extérieurs de l'Ouest de la ville dans leur partie la plus proche du Centre. Leur périphérie montre des espaces verts ou forestiers, protégés des constructions inopportunes. Les arrondissements 14 à 18 ont une forme allongée grossièrement ouest-est parce qu'ils sont dessinés autour d'une artère principale qui est une radiale menant à l'hyper-centre de Vienne. C'est particulièrement net pour le 14° et le 17°. Les
arrondissements 10 à 20 ainsi que le 23e, qui bordent Vienne à
l'ouest et au sud, sont moins densément peuplés. Certains sont davantage des
zones de bureaux, d'autres (comme les arrondissements 16 à 19) des zones
résidentielles assez vertes. Le château de Schönbrunn occupe une grande partie
du 13e arrondissement. Avec les hautes silhouettes de bureaux de
Donaustadt, l'urbanisme municipal a découvert le Danube, tandis que les formes
les plus banales du commerce suburbain s'étalent au milieu des parkings égrenés
dans les communes périphériques. Vers le sud, Vösenhof (23° arr.) en est l'exemple le plus
typique. Hongrois et Slovaques y viennent côtoyer la clientèle locale et
régionale[2]. Simmering est le XIᵉ arrondissement
de Vienne. Il a la particularité d'être le quartier aux loyers les plus bas de
Vienne. On imagine qu’il est ainsi le plus accessible aux immigrants.
Les arrondissements 21 et 22,
plus récents, plus populaires historiquement et beaucoup moins denses, sont sur
l'autre rive du Danube. La tendance actuelle (surtout depuis 2004) est au
développement de ces zones ; de nombreuses habitations plus aérées,
notamment de standing sur les rives du fleuve, sont en construction dans ces
arrondissements. Mais loin du fleuve, les habitations sont moins luxueuses et plus accessibles, là aussi aux migrants. Le comportement électoral Lors de la présidentielle 2016, les arrondissements de Vienne ont voté de la sorte : Vienne : le second tour : [1] Lire l’article Wiki « Arrondissements de Vienne » où l’on voit que l’Innere Stadt compte 17.000 habitants mais une population active de 100.000 ! [2] RIQUET Pierre, Europe du Nord, Europe médiane, Géographie Universelle, Belin/Reclus, RECLUS, 1996, page 399. |
Géographie de l’élection présidentielle en Autriche (1er tour 2016)
L’élection présidentielle autrichienne vient d’avoir lieu (dimanche 24 avril 2016). Les résultats sont catastrophiques. Le parti d’extrême droite qui s’intitule avec provocation parti de la Liberté –FPÖ- est en tête partout sauf dans le land de Vienne. Les résultats sont les
suivants :
Source : Wikipédia Pendant longtemps, comme un peu partout en Europe, le second tour opposait le candidat du mouvement – qu’il s’appelât socialiste, ou social-démocrate ou travailliste – et le candidat de la résistance –qu’il fût chrétien-démocrate, populiste, catholique, conservateur, paysan ou national. Ce fut le cas, en Autriche, en 1986, 1992, 2004… En 1998, le candidat schwartz ("noir" – couleur traditionnelle de la droite comme le rouge est celle de la social-démocratie -) avait été élu dès le premier tour. En 2010, la progression du FPÖ était déjà considérable et, sans doute pour isoler ce parti fascisant et le président sortant bénéficiant d’un large consensus, le parti noir ÖVP ne présenta pas de candidat et le candidat Fischer fut réélu triomphalement avec 79,33% des voix contre 15,2% à la candidate FPÖ. Quel contraste, aujourd’hui, où ce parti brun (sa couleur officielle est le bleu) obtient plus de 35% des voix exprimées dès le premier tour ! On ne sait pas quel est le trait dominant de cette élection : le triomphe du parti FPÖ ou l’effondrement des noirs et rouges. Ces derniers n’obtiennent que 11% chacun : ils dirigeaient, eux deux, le pays depuis 1945. Illustration de la décadence de ces partis gestionnaires du court et moyen termes, incapables de trouver une issue aux conséquences d’une mondialisation ultra-libérale. On ne les regrettera pas. Le parti néo-fascisant
est en tête dans tous les Länder à l’exception de celui de Vienne. La carte
électorale est donc d’une grande simplicité (extraite du Vorarlberger Nachrichten). (le noir indique les communes qui ont voté ÖVP ; le rouge : SPÖ ; le vert : écologistes. Le land de Vienne figure sur le carton en haut à gauche. J'en reparlerai. Le
document suivant montre les flux d’électeurs d’un parti à l’autre de 2013 à
2016. Sur la gauche, les résultats des partis lors des élections législatives générales de
2013, à droite, le score des candidats à la présidentielle de 2016. Entre les
deux les flux ou transferts d’électeurs. On voit bien "l'explosion" des deux grands anciens partis dont les électeurs sont partis dans toutes les directions. . Heureusement, le candidat écologiste - Van der Bellen - avait les qualités d'un rassembleur. Le parti socialiste SPÖ obtint 26,7% en 2013. Les électeurs l’ont quitté pour Griss (centre-droit ?), plus encore pour Hofer (FPÖ) ; flux important également vers l’écologiste Van der Bellen et beaucoup se sont abstenus. Débâcle. Le parti populiste ÖVP qui avait obtenu 24% en 2013 connaît la même dispersion. Une petite partie a voté pour le Vert Van der Bellen ; les flux en faveur de Griss et de Hofer sont plus importants. Beaucoup d’électeurs conservateurs ont alimenté l’abstention (nichtwähler). Le candidat Khol ne conserve que 11% du capital de 2013. Déroute. Un
autre grand vainqueur, pour parler comme les journalistes, est l’abstention. Elle
passe de 25,6% des inscrits en 2013 à 32% en 2016. La baisse régulière de la
participation électorale est un des meilleurs signes prouvant la crise
politique autrichienne (qui n’est pas le seul pays dans ce cas). Les années 80' , début de la dérégulation mondiale et du désordre économique marquent une inflexion et la baisse de la participation (Wahlbeteiligung ci-contre) - indice du désarroi des électeurs devant des politiques qui changent pour que rien ne change - ne cesse pas pour tomber à 68% (le chiffre de la présidentielle 2010 s’explique par l'absence du candidat "noir" et la certitude que le président sortant allait être réélu). Les
neos ont annoncé qu’ils voteront pour le candidat Vert lors du second tour 2016.
L’élection
a tourné autour d’un problème central : l’immigration. "L'Autriche a accueilli, proportionnellement, plus
de réfugiés que presque tous les autres pays d'Europe" (Holz, p.35a).
A quoi s'ajoutent l'immigration clandestine, et les travailleurs turcs, ces
derniers représentant 60% des 750.000 étrangers. Dans ce pays profondément catholique,
alors que l’on insiste lourdement sur « les racines chrétiennes de l’Europe »,
les étrangers ne sont pas les bienvenus. Cela n’empêche pas le patronat
autrichien d’avoir recours, autant que faire se peut, à "la liberté d’accès au marché international
du travail". Le problème plus conjoncturel des réfugiés du
Proche-Orient est venu s’ajouter à celui des migrants des anciens pays du bloc soviétique
à la recherche du veau d’or capitaliste. C’est pourquoi je publie la carte ci-dessus (extraite du quotidien national KURIER) qui montre que les Länder ont une sensibilité différente. Ainsi le Burgenland, frontalier de la Hongrie, a voté FPÖ à hauteur de 42,8%... Dépassent aussi les 40%, les länder qui jouxtaient l’ancienne Yougoslavie (Styrie et Carinthie). C’est le Vorarlberg, tourné vers la Suisse et le Rhin allemand qui est le plus tolérant (11,5% de voix d'extrême-droite en moins que le Burgenland) avec le land de Vienne, ancienne capitale d'un empire multinational, à la tradition d’accueil bien établie. pour les résultats (1er & second tours) à Vienne : Vienne (Autriche) : urbanisme et comportement électoralsur les racines du fascisme en Autriche : lire mon article Autriche-Hongrie avant 1914 : aux sources du fascisme... pour le second tour dans toute l'Autriche : 2ème tour de la présidentielle autrichienne... le vent du boulet | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
les élections britanniques (2015)
Les électeurs britanniques ont voté et voté conservateurs. Les Écossais se distinguant par un vote massif pour le Parti national écossais (SNP). je publie d'abord quelques cartes significatives puis une ITW d'un spécialiste, Keith Dixon, interrogé par le Grand reporter Pierre Barbancey.  GÉOGRAPHIE DES RÉSULTATS.
 L'analyse est plus facile avec une comparaison entre 2015 et les élections de 2010. Ainsi qu'avec cette carte montrant le parti arrivé en seconde place dans chaque circonscription. On constate que le "phénomène" anti-européen, national-populiste concerne exclusivement l'Angleterre stricto sensu, cad ni l’Écosse, ni le Pays de Galles. En violet, les circonscription UKIP : c'est exclusivement l'Angleterre riche du sud, du sud-est et de Cornouaille qui vote pour le grand large... Concernant l’Écosse, on observe que les Nationaux du SNP sont vainqueurs partout (je rappelle qu'est élu le candidat arrivé en tête au 1er et unique tour de scrutin), le parti nationaliste écossais emporte 56 des 59 sièges de leur pays. L’opposition avec les Anglais est claire. Seule, la circonscription de Dumfries (Highlands du sud) a voté conservateur. La situation était beaucoup plus variée en 2010, où les quatre "grands" partis étaient représentés. Fief traditionnel du parti travailliste (qui avait 41 sortants), l’Écosse s'échappe. Le Labour garde 1 seul et unique siège à Edinbourg-sud. Le Pays de Galles garde sa représentation multicolore, avec travaillistes (rouge), conservateurs (bleu) libéraux (orange) et parti régionaliste (grisé). L'Irlande du nord envoie également des députés régionalistes au parlement de Londres. L'Angleterre reste massivement bleue, c'est-à-dire conservatrice. Le sud - à l'exception de plusieurs circonscriptions londoniennes - est un bastion tory qui semble inexpugnable. Le parti Libéral y est balayé. Ont gardé un député travailliste Cambridge, Luton, Oxford-est, Bristol, Exeter, Leicester... Les travaillistes ramassent un échec prévisible. Ils restent dans la mouvance blairiste et n'ont pas grand-chose de différent avec les conservateurs. Les électeurs préfèrent donc garder l'original plutôt qu'une pâle photocopie. Le "Labour" -ou ce qu'il en reste- garde ses circonscriptions du nord de l'Angleterre (ne pas confondre Écosse et nord de l'Angle-terre...), nord qui commence avec Birmingham. Liverpool, Manchester ainsi que West- et South-Yorkshire reste au centre-gauche (sic). Plus au nord encore, la Combrie (littorale) et Durham et Tyne&Wear, versant Mer du Nord, restent fidèles mais, à quoi , my God !
LE POINT DE VUE DE KEITH DIXON, PROFESSEUR HONORAIRE DE CIVILISATION BRITANNIQUE (LYON II). Comment expliquer ce raz-de-marée conservateur auquel personne ne s’attendait ? Keith Dixon Je suis un peu réticent à l’expression "raz-de-marée" parce qu’en réalité avant 2010, le parti qui gagnait les élections en Grande-Bretagne disposait d’une majorité absolue au Parlement. C’est "normal" dans le fonctionnement du système majoritaire à un seul tour. Ce qui est surprenant, c’est le résultat par rapport aux sondages. Le Parti conservateur a réussi à consolider son bloc de soutien, qui est assez clairement situé géographiquement. Il y a un bloc conservateur qui concerne le grand sud de l’Angleterre. On assiste aujourd’hui à ce qu’on pourrait appeler une forte fracture territoriale entre le conservatisme du sud et le reste de la Grande-Bretagne. Je mets de côté l’Irlande du Nord, qui est un cas spécifique. Que ce soit le pays de Galles, le nord et le nord-est de l’Angleterre et puis bien sûr l’Écosse, il y a là un abyme qui s’ouvre entre ces parties-là du Royaume-Uni et l’autre, la plus peuplée, qui a permis aux conservateurs de remporter la victoire. Mais, historiquement parlant, c’est une petite victoire en termes de sièges. Il faut souligner qu’on s’attendait à un taux de participation élevé en Écosse, à la suite du référendum de septembre qui avait réactivé une partie de l’électorat écossais. C’est ce qui s’est passé. Comment les conservateurs ont-ils fait pour l’emporter de cette manière ? Keith Dixon Pour être clair, je ne fais pas vraiment de distinction entre le vote conservateur et le vote UKIP (Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, populiste – NDLR). C’est ce que j’appelle le bloc conservateur. UKIP est, en quelque sorte, un parti thatchérien canal historique, qui maintient la brutalité thatchérienne, qu’on trouve moins fortement exprimée chez Cameron. Mais ce dernier a mobilisé sur les thèmes traditionnels du conservatisme britannique depuis Thatcher. Une partie de la population britannique a profité des transformations thatchériennes. Cette population représente le socle du vote conservateur. Et puis il y a toujours cette histoire réanimée de la compétence économique des conservateurs par rapport aux travaillistes. Un mythe qui est largement repris et pas seulement en Grande-Bretagne. J’ai été atterré de voir dans Libération un article expliquant qu’une partie de la réussite économique de la Grande-Bretagne était due à la forte flexibilité du marché du travail, et en particulier aux fameux contrats "zéro heure". Les travaillistes vont-ils s’en sortir après cette défaite ? Keith Dixon On est vraiment à un tournant. Les travaillistes viennent de perdre ce qui était, au moins depuis la Seconde Guerre mondiale, un bastion : l’Écosse. Il y a évidemment déjà eu des moments où les travaillistes ont perdu les élections en Écosse, comme dans les années 1950. Mais on voit difficilement dans l’avenir, le Parti travailliste se reconstituer une majorité à la Chambre des communes sans l’apport écossais. Cet apport écossais a tout simplement été rayé de la carte. Personne ne s’attendait à cette ampleur. Pour le Parti travailliste, c’est une crise dont il ne pourra pas sortir immédiatement. Ed. Miliband a démissionné. Mais, si on regarde les candidats potentiels à sa succession, on est toujours parmi cette même génération venue aux affaires au moment des "néotravaillistes". C’est le problème du Parti travailliste. Il ne se rend pas compte qu’une partie de la population, de l’électorat traditionnel travailliste, ne veut pas entendre parler de ces quadras ou quinquagénaires, qui ont porté le projet travailliste sous Blair et sous Brown. Vous ne voyez pas les travaillistes se tourner vers une politique anti-austérité ? Keith Dixon. Je le souhaite de tout mon cœur. Mais je suis suffisamment au courant de ce qui se passe dans les affaires politiques en Grande-Bretagne pour ne pas être optimiste de ce côté-là. Le Parti travailliste n’a pas mené jusqu’au bout l’analyse critique de cette dérive observée sous la direction de Blair, puis de Brown. Ed Miliband lui-même est un pur produit du néo-travaillisme.(1) Immédiatement après sa victoire, David Cameron a annoncé un renforcement de la décentralisation et notamment en ce qui concerne les pouvoirs dévolus à l’Écosse. Qu’est-ce que cela signifie ? Keith Dixon Il ne sait plus très bien comment faire. Cameron est suffisamment intelligent politiquement pour constater que le territoire britannique dans son ensemble est en situation de crise. Il y a une vraie fracture, portée en particulier par l’électorat écossais, qui refuse maintenant et totalement les partis britanniques, qu’il s’agisse des conservateurs, des libéraux-démocrates ou des travaillistes. Il y a un retournement de situation en Écosse depuis le référendum, qui est assez spectaculaire. Historiquement, les partis britanniques qui se trouvent dans une situation de ce type considèrent – c’est notamment le cas des travaillistes – qu’en faisant quelques concessions à l’autonomie écossaise, ce serait suffisant pour couper l’herbe sous le pied au mouvement pour l’indépendance. Pour maintenir l’unité du territoire britannique, Cameron va continuer à transférer des pouvoirs au parlement d’Écosse.
(1) on sait que ce pronostic pessimiste de Keith Dixon a été démenti par l'arrivée à la tête du Labour de Jeremy CORBIN (ci-contre). |
UKRAINE : Vers la guerre civile? [Jacques Sapir] 2 mai 2014
Les événements dramatiques qui se sont produits dans l’Est de l’Ukraine aujourd’hui, vendredi 2 mai, constituent une accélération indiscutable du processus conduisant à la guerre civile, et à terme à la partition du pays. Comme on le présageait, l’accord de Genève est en train de sombrer, et avec lui le futur d’une Ukraine indépendante[1]. À côté du « front » de Slaviansk, où les forces du gouvernement provisoire ont tenté de réduire les insurgés, non sans pertes de part et d’autre (2 hélicoptères des forces de Kiev détruit, et un total de 5 morts), c’est vers Odessa que tous les regards se tournent. Dans cette ville des affrontements entre partisans du gouvernement provisoire et insurgés pro-Russes ont fait au moins 3 morts, tandis qu’un meurtrier incendie, dont on ne sait encore qui l’a provoqué, aurait tué près d’une quarantaine de personnes[2]. D’ores et déjà chacun des deux camps rejette sur l’autre la responsabilité des victimes. Il
y a cependant des faits indiscutables, et qui sont reconnus par la plupart des
observateurs :
1. L’est de l’Ukraine est
bien en état d’insurrection. Aux militants partisans d’un rattachement à la
Russie se joignent des Ukrainiens qui expriment leur profonde défiance envers le
gouvernement de Kiev et ses soutiens. Une partie importante de la population a
pris la défense des partisans d’un rattachement à la Russie, tandis qu’une
fraction plus ou moins importante selon les endroits des forces de l’ordre
(police et armée) a basculé en faveur de ces militants ou se refuse à intervenir
contre eux. Le discours officiel que l’on entend que ce soit à Kiev ou dans les
capitales européennes selon lequel il ne s’agirait que de quelques dizaines
d’agitateurs payés par Moscou devient intenable. Il est moralement
indigne. 2. Dans ces conditions, la volonté
du gouvernement provisoire de continuer ce qu’il appelle une « opération
anti-terroriste » est devenue la cause principale des violences meurtrières. Il
est urgent que ce gouvernement rappelle ses forces car la violence non seulement
ne règlera rien, mais elle fait empirer d’heures en heures la situation. Seul un
retrait immédiat des forces du gouvernement provisoire est à même de ramener le
calme. 3. Ce gouvernement de fait s’entête
dans une attitude suicidaire : il prétend être le seul à pouvoir décider du
compromis constitutionnel indispensable à un retour à la stabilité, mais se
comporte de telle manière qu’il perd désormais rapidement son autorité et sa
légitimité dans les régions de l’est de l’Ukraine. Qui voudra et acceptera de
négocier avec un gouvernement qui a désormais du sang sur les mains ? Cela n’est
possible que si le gouvernement provisoire change d’attitude. Mais, il sera contraint de faire des
concessions importantes après ce qui s’est passé
aujourd’hui. 4. Les gouvernements des pays de l’Union Européenne, mais aussi les Etats-Unis et le FMI sont enfermés dans un déni de réalité qui devient de plus en plus préoccupant. Ils concentrent leur attention sur la Russie, ce qui ne correspond pas à la situation. Redisons-le : on n’est pas en présence de « quelques agitateurs » mais d’un mouvement insurrectionnel. Cette réalité doit être acceptée. Par ailleurs, on tire des plans sur la comète avec un plan de stabilisation financière, alors que le pays est en train de glisser de plus en plus rapidement vers la guerre civile. Il importe donc, si l’on veut éviter le pire, et en admettant qu’il en soit encore temps, ce dont on peut douter après les événements d’aujourd’hui, de comprendre qu’il n’y a de solution à la situation dramatique de l’Ukraine qu’à trois conditions : 1. Une déclaration commune des Etats-Unis, des principaux pays de l’Union Européenne et de la Russie sur une future Ukraine indépendante doit stipuler que ce pays n’a pas vocation à rejoindre, ni de près ni de loin l’UE ou l’OTAN. Le corollaire d’une telle déclaration est qu’il convient de cesser le plus rapidement possible la parade des sanctions prises contre la Russie. 2. Le futur institutionnel de l’Ukraine doit reconnaître la dualité entre Ouest et est du pays. La forme précise, fédéralisme ou confédération, doit être décidée par les seuls Ukrainiens, dans le cadre d’une assemblée constituante ou d’une commission de réconciliation nationale. 3. Mais, avant tout, il importe de faire cesser les violences et pour cela il faut impérativement que le gouvernement provisoire rappelle toutes les forces, armée et garde nationale, qui sont pour l’heure déployée dans l’est du pays. De son côté, la Russie doit s’engager à ne pas intervenir, directement ou indirectement. Il est peut être possible d’arrêter l’engrenage infernal de la guerre civile. C’est désormais la responsabilité des pays de l’Union Européenne, que d’agir pour qu’il en soit ainsi. La responsabilité devant l’Histoire de l’UE et de certains des pays qui en sont membres dans la déstabilisation de l’Ukraine leur impose moralement d’agir pour éviter la catastrophe. Mais, il faut agir vite. Il est peut être déjà trop tard. Le
2 mai 2014 [1] Sapir J.,« Ukraine, après Genève »,note publiée sur Russeurope, le 19 avril 2014, URL :http://russeurope.hypotheses.org/2199 [2] http://www.romandie.com/news/Operation-a-Slaviansk-et-incendie-meurtrier-a/474028.rom |
La crise ukrainienne point par point, par B. Frederick, ancien correspondant permanent de L'Humanité à Moscou (1ère partie)
Voici un article de fond, très attendu pour ce qui me concerne, sur la question ukrainienne. Il est signé par Bernard Frederick qui fut correspondant permanent du journal L’Humanité à Moscou et qui, à ce titre, est russophone et spécialiste des questions de l’espace post-soviétique. Compte-tenu de sa longueur, je découpe cet article en deux parties. Le troisième paragraphe apporte beaucoup d’éléments sur le rôle nazi des Galiciens dont l’avatar est aujourd’hui un parti qui s’intitule, par anti-phrase- SVOBODA. Tout ce qui est souligné par un jeu de couleurs et une alternance gras et italique l’a été par moi-même. J.-P. R. Mots-clés :Svoboda, Lviv, Crimée, révolution orange, Accords d'Association, Mer Noire, Bandera, OUN, antisémitisme, Yeshiva Chabad, 1941, accords du 21 février 2014, Maïdan, Pravy Sektor, "mafia judéo-moscovite", Oleg Tianybok, Galicie, BNB, Rus', Sébastopol, OTAN, Kosovo. PLAN DE L’ARTICLE 1) LES ORIGINES DE LA CRISE EN UKRAINE 2)
CE QUE PROPOSAIT L’UNION EUROPÉENNE 3) QUEL A ÉTÉ LE RÔLE DES ULTRA-NATIONALISTES ? 4)
IL N’Y AURA PAS DE GUERRE ENTRE LA RUSSIE ET L’UKRAINE La crise ukrainienne point par point, par B. Frederick, ancien correspondant permanent de L'Humanité à Moscou (2ème partie) 5) LA CRIMÉE 6) Y A –T-IL UN RISQUE DE DÉMEMBREMENT DE L’UKRAINE ? 7) QUELLES SOLUTIONS POUR SORTIR DE LA CRISE ?
LA CRISE UKRAINIENNE POINT PAR POINT
par Bernard FREDERICK journaliste, ancien correspondant permanent de l’Humanité à Moscou.
1) LES ORIGINES DE LA CRISE EN UKRAINE On a fait en Occident des manifestations qui ont débuté à Kiev, en novembre 2013, une riposte à l’annonce par le président Ianoukovitch de son refus de signer l’Accord d’association proposé par l’Union européenne. En fait, comme l’indique l’économiste et spécialiste du monde russe Jacques Sapir, la base du mouvement de contestation "était une révolte contre la corruption bien plus qu’une volonté d’adhésion à l’Union européenne"[1]. Révolte qui court depuis l’indépendance de l’Ukraine en 1991. Aucun des gouvernements qui se sont succédé depuis – que ce soit celui des pro-européens, Ioulia Timochenko en tête, de 2005 à 2010, que ce soit celui de Ianoukovitch – n’a réussi à juguler la crise sociale et économique. Tout au contraire, chacun s’est évertué à suivre les "recommandations" du FMI, de la Banque mondiale et de la Commission européenne : privatisations, déréglementations, liquidation des services publics, austérité. L’Ukraine est d’ailleurs à ce jour le second débiteur du FMI dans le monde. De 1991 à 2012, la production d’électricité a chuté de 35 %, celle de certains produits sidérurgiques de plus de moitié. En 2012, la production de tracteurs ne représentait qu’environ 5 % de ce qu’elle était en 1990, dans un pays où un tiers de la population vit en milieu rural et détient 20 % des sols de terre noire de la planète. L’Ukraine comptait 16 grandes usines de machines-outils qui produisaient 37 000 unités en 1990, seuls trois d’entre elles tentent, aujourd’hui, de fonctionner tant bien que mal, produisant à peine 40 machines par an. Les privatisations ont touché plus de 50 000 entreprises et 45 % d’entre elles sont depuis fermées. L’économiste Natalia Vitrenko, présidente du Parti progressiste socialiste d’Ukraine, était de passage à Paris, il y a quelques jours. Lors d’une conférence, elle affirmait : "L’Ukraine était auparavant l’un des premiers pays en matière de PIB par habitant, nous étions 11 % au-dessus du PIB mondial moyen par tête. Mais notre PIB a chuté d’un tiers et dès 2012 il n’était plus que de deux tiers de ce qu’il était en 1989. Nous sommes aujourd’hui 40 % en dessous du PIB mondial moyen par tête, en dessous de la Namibie". Pour Natalia Vitrenko, "Ce que l’Ukraine a gagné au cours de ces années, c’est de la dette extérieure. Nous avons maintenant une dette extérieure qui équivaut au double de nos réserves monétaires en or. Notre dette extérieure brute s’approche des 80 % du PIB. La pire des choses est que cet effondrement a appauvri la population. Le salaire minimum en Ukraine est de 118 euros par mois ; la retraite minimum est de 86 euros par mois". Cette situation touche presque autant l’Ouest du pays, plutôt agraire, que l’Est industriel. La détresse sociale est d’autant mal vécue que tous les gouvernements ont usé des recettes néolibérales et tous ont été marqués par une gigantesque et scandaleuse corruption. Dans ces conditions, l’association à l’Union européenne pouvait apparaître à beaucoup, tant à l’Est qu’à l’Ouest, comme un espoir. Aussi les ukrainiens sont-ils descendus en nombre manifester à Kiev comme à Kharkov, à Lviv comme à Donetsk. Cependant, dans la nuit du 29 au 30 novembre 2013, les forces de l’ordre donnèrent l’assaut à la place de l’Indépendance à Kiev – le Maïdan – où les manifestants s’étaient rassemblés. La répression fut violente et disproportionnée. Parallèlement, des groupes néonazis, pour l’essentiel venus de l’Ouest du pays, notamment de Galicie, s’installèrent à Kiev et constituèrent un soi-disant "service d’ordre" sur le Maïdan. Ils agressèrent la police. Ce fut l’escalade. La propagande de ces groupes, dont ceux affiliés au parti d’extrême droite Svoboda (Liberté) qui dispose, au plan national, d’une assise électorale de 10 % mais de plus de 30 % à l’Ouest, ou celle des fascistes de Pravy Sektor (Secteur droit), encore plus violents, domine depuis tous les discours. Social et éthique à l’origine, le mouvement a ainsi pris un caractère nationaliste, antirusse, voire antisémite. Ainsi, Dmitri Iaroch, le chef de Pravy Sektor, ne cesse-t-il pas de dénoncer "la mafia judéo moscovite". 2) CE QUE PROPOSAIT L’UNION EUROPÉENNE Le "partenariat oriental" proposé par l’UE avait été initié en décembre 2008 par Carl Bildt et Radek Sikorski, les ministres des Affaires étrangères suédois et polonais, à la veille de l’affrontement militaire géorgien avec la Russie en Ossétie du sud. Cette initiative concerne six anciennes républiques soviétiques : trois dans le Caucase (Arménie, Azerbaïdjan et Géorgie) et trois dans la partie orientale de l’Europe centrale (Biélorussie, Moldavie et Ukraine). L’idée n’est pas d’en faire des membres à part entière de l’UE, mais de les attirer dans son giron par de prétendus Accords d’association (AA), fondés sur un libre-échange complet et approfondi (Deep and comprehensive Free Trade Agreement). À cause de son importance géopolitique, l’Ukraine est la cible privilégiée. Le projet d’Accord d’association avec l’UE envisageait donc de placer Kiev sous la tutelle d’agences supranationales (le Conseil d’association et le Comité sur le commerce) se plaçant au-dessus de la Constitution et des lois du pays, en tant qu’autorités décisionnelles. Selon Natalia Vitrenko, comme selon plusieurs spécialistes, "La mise en œuvre de l’Accord d’association avec l’UE aurait conduit indiscutablement à la destruction de l’économie du pays, de son industrie, de son agriculture, de ses services et de son secteur scientifique". De plus, l’UE exigeait de l’Ukraine qu’elle s’inscrive dans la Politique étrangère et de sécurité commune (PESC), ce qui signifiait une rupture totale avec la Russie que Bruxelles voulait voir symbolisée par l’expulsion de la flotte russe de ses bases de Crimée et, sans doute, leur mise à disposition de l’OTAN dans un futur proche. L’UE et les États-Unis se sont installés en Ukraine dès 1991, par le biais de dizaines d’ONG. Les cercles de l’immigration ukrainienne au Canada et aux USA (souvent les héritiers d’anciens combattants des troupes nationalistes alliées à l’Allemagne nazie, récupérés par les services occidentaux en 1945 et recyclés comme agents antisoviétiques) ont été mis à contribution pour envoyer sur place des "instructeurs". La "révolution orange" (2004-2005) - elle-même produit de "l’aide" occidentale - s’étant enlisée dans le marais néolibéral et ses protagonistes ayant perdu les élections de 2010 et 2012, les occidentaux sont repartis à la charge. Objectif : pour les Américains, affaiblir la Russie, empêcher Vladimir Poutine de réaliser son projet d’association eurasiatique d’anciennes républiques de l’URSS et continuer l’encerclement du pays par l’OTAN. Pour les Européens, essentiellement pour les Allemands qui ont toujours rêvé de ces confins (La paix de Brest-Litovsk, 3 mars 1918 JPR ), il s’agit d’organiser le pillage de l’Ukraine et de s’y ouvrir des marchés sans concurrence intérieure. Les principaux partis libéraux - Batkivshchyna (Patrie) de Ioulia Timochenko et du nouveau Premier ministre, Arseni Iatseniouk, et l’UdAR (Coup de poing – sic !) de Vitali Klitschko – ont pu être créés grâce aux Américains (Timochenko) ou aux Allemands (Klitchko). Quant à Svoboda (Liberté), son chef néofasciste Oleg Tianybok a non seulement été, lui aussi, généreusement arrosé par les Occidentaux, mais il a eu le droit, comme les autres, à de solides poignées de mains de la part de Catherine Ashton, haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité de l’UE, du sénateur John Mc Cain, de bien d’autres, y compris … Laurent Fabius. Celui-ci, qui a tant souffert par le passé d’allusions antisémites, ne sait-il pas qui est ce Tianybok? Il est vrai que notre ministre des Affaires étrangères s’est empressé, comme ses collègues allemands ou polonais, de saluer le nouveau gouvernement "démocratique" de Kiev que les ministres de la Défense des pays de l’OTAN ont qualifié de "clé pour la sécurité euro-atlantique"... Là encore, Laurent Fabius en connaît-il la composition ? Outre les libéraux connus, font partie de ce gouvernement : Oleksandr Sich (Svoboda), vice-premier ministre ; Ihor Chvaika et Andriy Mokhnik, respectivement ministres de l’Agriculture et de l’Ecologie (Svoboda) ; Serhiy Kvit, ministre de l’Education (ancien membre du groupe néonazi Trizub ) ; Andriy Parubiy, chef du Conseil national de défense et de sécurité (commandant du contingent d’« autodéfense » du Maïdan) ; Dmitro Iarosh, adjoint de Parubiy (Pravy Sektor, milice néonazie) ; le nouveau Procureur général, Oleg Makhnitsky (Svoboda). (Mauvaises nouvelles venues d'ailleurs : Ukraine (le point de vue du PCF)lienJPR ), Ce que le dirigeant de l’extrême droite autrichienne, Heider, n’avait pu obtenir à l’entrée au gouvernement de son parti en 2000, les néonazis ukrainiens l’ont obtenu : être reconnus par l’Europe. Pour Heider, la Waffen-SS était une "partie de l’armée allemande à laquelle il faut rendre honneur". À l’ouest de l’Ukraine, les nationalistes élèvent des monuments à la gloire de la division SS "Galicie". Avec le fric des européens et des américains ? 3) QUEL A ÉTÉ LE RÔLE DES ULTRA-NATIONALISTES ? Depuis 1991, avec le soutien ou le silence des autorités qui se sont succédé à Kiev et avec l’aide des Occidentaux, on assiste à la réhabilitation de ceux qui ont collaboré avec les nazis : l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) et sa branche armée (UPA – Armée insurrectionnelle ukrainienne). Des monuments leur sont dédiés, des cérémonies commémoratives ont lieu, avec drapeaux d’époque, uniformes nazis, etc. Stepan Bandera, le principal chef de l’OUN a été fait "héros" national par les amis de Ioulia Timochenko (future candidate à la présidentielle ?) avant que Ianoukovitch revienne sur cette décision. Depuis novembre, on a vu partout fleurir des portraits de ce Bandera (condamné par contumace en 1944 et exécuté à la fin des années cinquante en RFA par un officier du KGB). Armées, grâce au pillage de postes de police et de casernes, constituées en groupes de choc, les troupes nationalistes venues de l’Ouest du pays, ont réussi à faire basculer des manifestations pacifiques de "pro-européens", et surtout de gens déboussolés, en émeutes sanglantes, ouvrant ainsi un cycle provocations-répressions dont l’aboutissement provisoire a été le coup d’État des 22 et 23 février. Ces mêmes groupes ont commis à l’Ouest toutes sortes d’exactions contre des églises orthodoxes et des synagogues. Les intimidations et humiliations à l’égard de fonctionnaires ou de dirigeants politiques (le Premier secrétaire du Comité de la ville de Lviv du Parti communiste d’Ukraine, Rostislav Vasilko, a été torturé et se trouve hospitalisé) n’ont cessé, et ne cessent encore, de se multiplier. La situation est telle que la presse israélienne s’est fait écho de l’appel d’un des grands rabbins d’Ukraine, Moshe Reuven Asman, dans lequel il exhorte les Juifs à quitter la capitale Kiev, à la suite de l’agression sur deux étudiants de la Yeshiva Chabad dans la ville le mois dernier : "J’ai dit à ma communauté de sortir de la ville et si possible de l’État… il y a beaucoup de mises en garde sur des attaques prévues contre des institutions juives"[2]. La collaboration avec les nazis des nationalistes ukrainiens, dont se réclament aujourd’hui Svoboda et les autres, a commencé dans les années trente. L’ouest du pays était alors sous administration polonaise depuis 1920, après avoir fait partie intégrante de l’Empire austro-hongrois jusqu’en 1918. Les membres de l’OUN et de l’UPA étaient formés par les SA d’Ernst Röhm en Allemagne. En 1938, au lac de Chiem, près de Berlin-Tegel, et à Quenzgut au bord du lac Quenz, près de Brandebourg, sont créés, par l’Abwehr, le service de renseignement de la Wehrmacht, des centres d’entraînement, en vue de la création d’une cinquième colonne en Pologne et en Union soviétique. Des émigrants politiques ukrainiens y sont instruits. En mars 1940, avec l’aide de l’ Abwehr, la direction de l’OUN organise des groupes de sabotage et d’intoxication des populations à Lviv et en Volhynie soviétiques. D’autres groupes de saboteurs opèrent en Biélorussie et Ukraine. En 1941, l’OUN et son dirigeant, Stepan Bandera, sont fin prêts à participer à l’agression du Reich contre l’URSS. En uniforme de l’Armée rouge, ils commettent nombre d’assassinats ciblés contre les officiers du NKVD [3], cherchent à désorganiser la circulation et à dynamiter des objectifs stratégiques. En juin-juillet et août 1941, quelque fois avant même l’arrivée des Allemands, comme à Lviv, les nationalistes de l’OUN massacrent sauvagement les Juifs à tel point que les nazis eux-mêmes, effrayés par le côté anarchique de ce début de génocide, interdisent les opérations séparées des nationalistes et en font des supplétifs des Einsatzgruppen. La police ukrainienne alliée des nazis comptera jusqu’à 250 000 hommes. Des milliers d’autres serviront comme gardiens dans les camps d’Auschwitz, Treblinka et Belzec. L’OUN participe activement à l’exécution de prisonniers de guerre soviétiques, notamment des commissaires politiques, à la chasse aux communistes. Elle sera un précieux secours pour les nazis dans la guerre contre les partisans. Mais pressé de proclamer un État ukrainien indépendant, Bandera déçoit les Allemands qui l’envoient en résidence surveillée en Allemagne, d’où il continue cependant à diriger ses troupes. Il reviendra en grâce en 1943, après le désastre de Stalingrad. En mars de cette même année, est constituée la division SS "Galicie". Elle comptera 26.000 hommes mais 80 000 se portèrent volontaires ! Les SS ukrainiens, non contents de se battre contre leurs frères qui servaient dans l’Armée rouge, appuyèrent en 1944 la garde fasciste slovaque contre les partisans après l’échec du soulèvement du 29 août 1942. A la fin de la guerre, l’OUN et l’UPA, dans laquelle seront reversés les effectifs rescapés de la SS "Galicie" continuèrent de semer la terreur, jusque dans les années cinquante à l’ouest de l’Ukraine désormais soviétique. Bandera, pour sa part, fut recruté par les Services secrets britanniques [4]. Puis, en 1956, Bandera intégra les services de renseignements de RFA, la BND, alors dirigée par le général Reinhardt Gehlen, le chef des services de renseignement militaire pour le front oriental pendant la Deuxième Guerre mondiale. Des retrouvailles en somme. Un rapport du MI-6 de 1954 fait l’éloge de Bandera en tant qu’"agent professionnel muni d’une expérience terroriste et de notions impitoyables concernant les règles du jeu". Après ça, Svoboda peut dormir tranquille ! Les Occidentaux savent tout cela. Ils n’en ont cure. Et les médias ? Rien chez nous ou presque. C’est un peu mieux en Grande-Bretagne : sous le titre : "Des nervis d’extrême-droite détournent l’insurrection pour la liberté en Ukraine", le Time Magazine du 28 janvier faisait un gros plan sur le groupuscule Spilna Sprava -"Cause commune", dont les initiales en ukrainien sont « SS »- qui fait partie de la nébuleuse du Maïdan. Le lendemain, le Guardian titrait : "En Ukraine, les fascistes, les oligarques et l’élargissement occidental sont au cœur de la crise", avec en sous-titre : "L’histoire qu’on nous raconte sur les manifestations paralysant Kiev n’a qu’un lointain rapport avec la réalité"… Seumas Milne, un des journalistes du titre, précisait : "Vous n’auriez jamais pu apprendre par la grande presse que des nationalistes d’extrême-droite et des fascistes sont au cœur des protestations et des attaques contre les bâtiments officiels. Un des trois principaux partis d’opposition menant la campagne est le parti antisémite de la droite dure, Svoboda, dont le dirigeant Oleh Tyahnybok affirme que l’Ukraine est contrôlée par une "mafia judéo-moscovite". Svoboda, actuellement au pouvoir dans la ville de Lviv, a dirigé au début du mois une marche aux flambeaux de 15 000 personnes à la mémoire du dirigeant fasciste ukrainien Stepan Bandera, dont les troupes ont combattu avec les nazis pendant la Deuxième Guerre mondiale et ont participé au massacre des Juifs". Alors, en France, on s’y met ? [1] Mediapart 2 mars 2014. [2] Ma’ariv du 21 février 2014. [3] Service de renseignements soviétiques ancêtre du KGB. [4] Cf. Stephen Dorrill, M16 : Inside the Covert World of Her Majesty’s Secret Intelligence Service, Simon and Schuster, 2002. |
La crise ukrainienne point par point, par B. Frederick, ancien correspondant permanent de L'Humanité à Moscou (2ème partie)
PLAN DE L’ARTICLE 1) LES ORIGINES DE LA CRISE EN UKRAINE La crise ukrainienne point par point, par B. Frederick, ancien correspondant permanent de L'Humanité à Moscou (1ère partie) 2)
CE QUE PROPOSAIT L’UNION EUROPÉENNE 3) QUEL A ÉTÉ LE RÔLE DES ULTRA-NATIONALISTES ? 4)
IL N’Y AURA PAS DE GUERRE ENTRE LA RUSSIE ET L’UKRAINE 2ème partie 5) LA CRIMÉE 6) Y A –T-IL UN RISQUE DE DÉMEMBREMENT DE L’UKRAINE ? 7) QUELLES SOLUTIONS POUR SORTIR DE LA CRISE ? *** 4) IL N’Y AURA PAS DE GUERRE ENTRE LA RUSSIE ET L’UKRAINE L’Ukraine est le berceau de la Rus’ auquel appartiennent les deux peuples ainsi que les Biélorusses. Russie et Ukraine sont "mariées" depuis plus de 3 siècles. Tous ces peuples ont traversé les pires épreuves ensemble, qu’il s’agisse de la guerre civile, de la "Grande guerre patriotique" - dont les monuments aux morts sont saccagés aujourd’hui même à Kiev – ou encore des effets du stalinisme. Les armées russe et ukrainienne n’en faisait qu’une il y a vingt ans et la Marine de la mer Noire n’a été partagée qu’il y a 17 ans. Mis à part les nationalistes de l’Ukraine occidentale, personne ni en Ukraine ni en Russie ne souhaite, ni n’acceptera, une guerre fratricide. La "menace" russe n’existe pas. En revanche, en se donnant le droit de protéger ses ressortissants et la population russophone de l’Est en cas d’agression, Moscou ne fait que ce que ferait n’importe quel État confronté à une même situation. La France ne protège pas ses ressortissants en Afrique, par exemple ? Et l’Amérique !? Alors pourquoi tous ces bruits de bottes ? La "menace" d’intervention russe fournit l’occasion aux groupes fascistes armés de renforcer numériquement et matériellement leurs troupes et d’accroître leur pression sur la coalition au pouvoir. Celle-ci profite de la situation pour accroître ses exigences vis-à-vis de l’UE et des États-Unis, forcer son entrée dans l’OTAN, obtenir un soutien financier conséquent. Les Russes, de leur côté, se présentent comme maîtres du jeu après avoir essuyé un échec avec la destitution de Ianoukovitch. Ils profitent du danger – qui peut être réel – qui plane sur les russophones d’Ukraine pour développer une politique de force qui reçoit en retour le soutien des populations russophones à l’Est et au Sud du pays. Ils constituent un rapport de forces en vue des négociations à venir avec les Occidentaux. Ceux-ci cherchaient non pas à "libérer" l’Ukraine, mais à déstabiliser la Russie. Manquant totalement de discernement et de connaissance du terrain et bien que prévenus (par des journalistes et des spécialistes) des risques d’implosion de l’Ukraine, ils sont allés jusqu’au bout et ont fait chuter Ianoukovitch, se retrouvent de fait devant une partition du pays (ce qui ne gêne pas les Américains mais est inacceptable par les Européens). Du coup, ils ont offert à Vladimir Poutine l’occasion primo de reprendre la main, secundo de s’installer sans doute définitivement en Crimée, tertio d’accroître l’influence russe à l’Est et au Sud de l’Ukraine. 5) LA CRIMÉE La Crimée, conquise sur les Ottomans, était russe depuis 180 ans quand Khrouchtchev l’a "donnée", en 1954, à la République socialiste soviétique d’Ukraine, dont il était originaire et longtemps le principal dirigeant. Ce changement de cadre administratif ne changeait pas grand-chose, à l’époque puisqu’il avait lieu au sein de l’Union soviétique qui assurait la continuité territoriale. À titre de comparaison, cette même année 1954, la Corse n’était française que depuis 185 ans et la Savoie d’aujourd’hui ne l’est que depuis 154 ans quand la Crimée est "ukrainienne" depuis 60 ans. Sa population est russe et russophone à près de 90% (ce % s’applique à la population russophone, la population russe est de plus de 52%, JPR). Elle n’a jamais vraiment accepté son rattachement à l’Ukraine. La principale base militaire et navale russe sur la mer Noire se trouve à Sébastopol en Crimée. Un accord prévoit que le bail concédé par l’Ukraine doit se poursuivre jusqu’en 2042. La coalition libérale-fasciste n’a pas caché sa volonté d’abroger cet accord. Le projet d’Accord d’Association entre l’Europe et l’Ukraine présenté par Bruxelles fait de l’évacuation de la marine russe de Crimée un point nodal. On peut considérer -c’est l’avis de plusieurs spécialistes et même, en privé, celui de diplomates occidentaux- que la Russie demeurera en Crimée quelque soit le statut qu’adoptera celle-ci. Le 6 mars, le parlement de la région a demandé à une écrasante majorité le rattachement de celle-ci à la Fédération de Russie en tant que "sujet". Un référendum doit avoir lieu le 16 mars. Son issue ne fait guère de doute. Les Occidentaux vont crier au scandale, à l’annexion, à l’Anschluss. Pourtant, il y a une jurisprudence européenne : le Kosovo. Ils ont bombardé la Serbie pour que ce morceau de son territoire, berceau de son histoire, accède à l’indépendance, sous prétexte qu’il était peuplé en majorité par des Albanais. 6) Y A –T-IL UN RISQUE DE DÉMEMBREMENT DE L’UKRAINE ? Les élections présidentielle (2010) et législatives (2012) ont permis de mesurer "combien la politique ukrainienne était marquée par une division entre des populations russes (et russophones) regroupées à l’Est du pays et des populations ukraïnophones, dont une partie habite les régions qui, avant 1914, étaient soit dans l’empire Austro-hongrois soit étaient en Pologne. L’Ukraine est un pays neuf, dont l’existence est fragilisée par ces divisions" (Jacques Sapir, article cité plus haut). En effet, c’était bien la réalité, avant le coup d’État des 22 et 23 février. Au lendemain de celui-ci, cependant, les nouvelles autorités, dont la légalité est pour le moins contestable, ont abrogé la loi sur les langues qui donnait au russe le statut de langue régionale là où il était parlé par au moins 10% de la population. Après les slogans antirusses, la démolition des monuments aux morts de la guerre de 41-45, le renversement de statues de Lénine, les appels à une sorte d’épuration ethnique, c’en était trop. À l’Est et au Sud (Odessa), des manifestations, parfois violentes, se multiplient. Le drapeau russe est hissé sur des bâtiments publics et ici et là, les gouverneurs nommés par Kiev sont conspués voire remplacés. C’est la même chose à l’Ouest, mais là, ce sont les nationalistes qui sont à la manœuvre. Le résultat est cependant le même : le pouvoir central – existe-t-il autrement que pour les Occidentaux - n’a plus les moyens d’intervenir, de se faire respecter et de faire respecter la loi. À cela près que les nationalistes, comme on l’a vu, siègent au gouvernement. Sans déposer les armes ! Sans renoncer à leur "prise de guerre" à l’Ouest à Lviv, en Galicie ; en Volhynie ; à Revné (Rovno), à Ternopil…On voit mal ces groupes lâcher prise. Reste le centre du pays et Kiev. La capitale est sous le contrôle des groupes armés dont le chef, on l’a vu, est, aujourd’hui, responsable des forces de sécurité. C’est un peu comme si, en 1968, de Gaulle avait nommé Cohn-Bendit ministre de l’Intérieur ou préfet de police. La population russophone vit dans l’angoisse et s’abstient de tout mouvement – au moins pour le moment. Mais au-delà de Maïdan et du périmètre des ministères et du parlement, que pense-t-on ? Qu’espère-t-on ? La coalition libérale-fasciste peut s’estimer majoritaire, mais elle ne contrôle presque rien. Les groupes armés la tiennent en otage. Conclusion : on parlait avant les événements de deux Ukraine -ukrainisante et russophone -, grâce aux Occidentaux, il y a au moins quatre aujourd’hui : l’Ouest nationaliste ; l’Est pro-russe ; la Crimée ; les régions centrales, indécises qui basculeront d’un côté ou de l’autre en fonction de la politique économique et sociale qui sera suivie comme ce fut le cas en 2004-2005, avec "la révolution orange" et en 2010-2012 avec l’élection de Ianoukovitch et le succès de son parti aux législatives. 7) QUELLES SOLUTIONS POUR SORTIR DE LA CRISE ? Compte tenu de la situation, des négociations directes entre Moscou et Kiev semblent impossibles. Néanmoins, il se peut que des rencontres aient lieu entre certaines personnalités ukrainiennes et le gouvernement russe. Avec Ioulia Timochenko, par exemple, que les Russes connaissent bien et qui sait, quand il le faut, "faire de la politique". C’est cependant très incertain. L’issue dépend surtout de négociations entre Occidentaux et Russes. Celles-ci auront une dimension économique essentielle tant il y a aujourd’hui d’interdépendances entre la Russie, l’Ukraine, l’Europe et les États-Unis. C’est également pourquoi la menace de "sanctions" brandie par les Occidentaux est parfaitement ridicule : suppression des visas ? Tout un pan de l’économie française en ferait les frais, à commencer par le secteur du luxe, suivi du tourisme (40.000 Russes cet hiver à Courchevel !), celui de l’immobilier, notamment sur la Côte d’Azur. L’Union russe de l’industrie touristique (RST) a fait ses comptes. Elle rappelle qu’en 2013, "les pays de l’UE ont accueilli près de 19 millions de Russes, dont 7,7 millions de touristes. En Espagne [dont le chef du gouvernement suggère de refuser les visas aux Russes NDLR], l’afflux de touristes russes se développe à un rythme beaucoup plus rapide que l’afflux de touristes en provenance de tout autre pays" [1]. Selon la Direction des statistiques de Russie, plus d’un million de Russes y ont passé leurs vacances l’année dernière. "Si en 2013, l’ensemble des flux touristiques en Espagne a augmenté de 5,6 %, le flux de touristes russes a accusé une hausse de près de 32 %". Selon la même source, en Grèce, le nombre de Russes a augmenté de 70 % en 2013, dépassant un million de personnes. Ce pays n’aurait-il pas besoin de touristes ? Selon le ministère espagnol du Tourisme, cité par l’agence de presse russe RIA-Novosti, les Russes laissent dans ce pays des sommes de 47 % plus importantes que les touristes des autres pays. "Un touriste russe dépense en moyenne en Espagne 159 euros par jour contre 108 euros dépensés en moyenne par les touristes des autres pays. En 2012, les touristes russes ont rapporté à l’économie espagnole 1,8 milliard d’euros de bénéfices"[2]. Il en va de même de l’Italie où ils ont dépensé 1,2 milliard d’euros en 2013. Quant à la France, la société spécialisée Atout France estime à un million le nombre de touristes russes qui sont attendus cette année. "Une clientèle stratégique", explique-t-elle en rappelant que "le nombre de touristes russes voyageant à l’étranger devrait augmenter de 7 % à 16 % par an dans les prochaines années"[3]. Tout cela n’a pas un petit côté « pacte de compétitivité » ? Alors sanctions ou pas sanctions ? Si les Européens décident de sanctions, ils risquent fort l’effet boomerang. La Russie détient quelques clés du point de vue économique et, surtout, énergétique et cela pourrait bien faire du dégât. D’autant que, comme le dit le dicton populaire, "qui va à la chasse perd sa place". Dans le cadre de la mondialisation, ça ne pardonne pas. Il y a, pour sortir de la crise, selon nous, au minimum 4 points incontournables. - La Russie, Vladimir Poutine l’a déclaré le 4 mars, ne croit pas en l’avenir de Ianoukovitch. Elle n’exigera donc pas son retour, mais, en revanche, elle tient à l’application de l’accord signé le 21 février entre le président et l’opposition, en présence des ministres des Affaires étrangères français, allemand et polonais et du représentant russe : élection présidentielle anticipée, amendement de la Constitution, gouvernement d’unité nationale. Même si Kiev a déjà pris certaines dispositions en ce sens, elles restent illégales, la lettre de la Constitution actuelle n’ayant pas été suivie. Ce point est peut-être négociable. - La mise à l’écart des fascistes de Svoboda et autres groupes factieux et leur désarmement. Celui-ci pourrait s’accompagner du désarmement parallèle des milices pro-russes à l’Est et au Sud. Ce point ne devrait logiquement pas poser de problèmes ni côté russe ni côté occidental, à moins que le soutien aux fascistes ne soit définitivement acté par l’Occident ! - Quelle que soit la forme que cela prendra, la question de la Crimée est, on l’a vu, tranchée. Le référendum du 16 mars pourrait représenter, pour l’Occident s’il fait preuve de bonne volonté, un cadre acceptable, démocratique, pour reconnaître le nouveau statut de la Crimée. Des facilités pourraient être laissées à la Marine ukrainienne en échange de la continuité des approvisionnements d’énergie. Sinon, il se passera pour la Crimée ce qui s’est passé pour l’Ossétie du sud et l’Abkhazie : on oubliera. De toute façon les Occidentaux n’y peuvent rien. Quant aux Russes, encore une fois, ils n’ont pas digéré l’affaire du Kosovo… - Compte tenu de la partition de facto du pays, l’Ukraine devrait évoluer vers un statut de Fédération, reconnaissant une autonomie, notamment culturelle, linguistique et religieuse, aux différentes régions. De même, un retour à la reconnaissance du russe comme langue régionale (mais aussi du roumain au sud-ouest, du hongrois et du polonais) s’impose.
Contrairement à ce que l’on laisse accroire en Europe, la balle n’est pas du côté russe, dans cette affaire, mais bien du côté occidental. Que le Kremlin ne reconnaisse pas un gouvernement issu d’un putsch reste son affaire – les Européens n’avaient pas, fort justement, reconnu les putschistes de Moscou en 1991. Les relations entre l’Ukraine et la Russie demeurent de leur ressort. Le peuple de la Crimée a, comme tous les peuples, droit à l’autodétermination. La "realpolitik" voudrait qu’une fois pour toutes, on accepte le fait que la Fédération de Russie ait hérité de l’Empire Tsariste et de l’URSS des relations particulières avec de nouveaux États qui, il y a 23 ans, faisaient encore parti du même espace commun, dont les économies demeurent agrégées et où la communauté des peuples a souvent débouché sur une communauté de vie pour des millions d’hommes et de femmes.
Bernard Frederick |
1-10 sur 24