Ce film figura parmi les « poids lourds » lancés au début des années 60’. La distribution d’abord était prestigieuse : Jean Gabin, Bernard Blier, Louis Seigner, Henri Crémieux, Alfred Adam et Renée Faure, tous ces derniers étant fort connus à cette époque ; les "pères" du film ensuite : inspiré par un roman de Georges Simenon, son metteur en scène est Henri Verneuil ; le dialoguiste est Michel Audiard, le compositeur de la BO est Maurice Jarre. Bref, du lourd vous dis-je.

Il convient de s’attarder sur la date de création du film : sorti en 1961, il est tourné en 1960. Le général de Gaulle est tout juste revenu au pouvoir. La France est gaulliste à 80%. Peut-on croire une seule seconde que cela n’a pas inspiré les auteurs ? Certes, tous les évènements sont situés sous les III° et IV° républiques, mais il faut être bien naïf pour ne pas y voir l’ombre tutélaire du général.

Le président Beaufort – patronyme formé de deux beaux adjectifs – est retiré dans sa propriété de La Verdière qui n’est pas sans évoquer la Boiserie. Son retour aux affaires est évoqué en début de film. On l’appelle "président" parce qu’il est devenu un personnage historique et que, sous les républiques citées, le chef du gouvernement présidait le conseil des ministres et s’appelait donc Mr le Président du Conseil, le titre était valable après la cessation de la fonction. Comment situer Beaufort sur l’arc politique ? Verneuil ne peut pas en faire un "centriste" appellation très dévaluée à la fin des années 50’, il doit être au-dessus des partis lesquels sont insultés/méprisés tout le long du scénario. Le Général, après s’être retiré en 1946, n’avait de cesse de tirer à boulets rouges sur ce "régime des partis". L’anti-parlementarisme s’exprime lorsque Beaufort parle de chaque député en présentant sa carte de visite d’entrepreneur, de membre de Conseil d’administration, d’avocat d’affaires et lorsqu’il conclut que "tous les partis ne sont plus devenus que des syndicats d’intérêts particuliers". Beaufort se définit lui-même comme intermédiaire entre "anarchiste et conservateur", ce qui peut s’appliquer à Clemenceau dont il a d’ailleurs un portrait dédicacé accroché au mur de son bureau. Clemenceau était redouté par tous dans les débats parlementaires mais il a fini à l’extrême-droite à la fin de la guerre en 1917-18. Au demeurant, en promenade, avec sa capeline jetée sur les épaules, son chapeau, Beaufort-Gabin est "déguisé" comme le Tigre avec de surcroît ses épaisses moustaches blanches. Beaufort se plaît à répéter qu’il était critiqué de tous les côtés de la Chambre : Verneuil/Audiard font très fort dans la démagogie. Chacun en prend pour son grade. Lors d’une promenade, accompagné de son fidèle chauffeur (A. Adam, grand second rôle de l’époque), il rencontre un de ses électeurs monté sur son tracteur – indice à cette date de la richesse des betteraviers – qui ne parle des ministres qu’en termes de "voyous" ; à Beaufort qui fait mine de se vexer, il réplique immédiatement "ah ! mais pas vous, Président, vous, vous êtes à part ! ".

Une remarque sur la construction du scénario. Lors d’un débat crucial, Beaufort s’oppose à son ancien chef de cabinet, Chalamon. Les deux hommes font référence aux conséquences de la 1^ère guerre mondiale, à Verdun, sans jamais placer un mot sur la 2^ème guerre, ce qui signifie que nous avons un débat d’entre-deux-guerres. Beaufort est battu par une majorité de députés hostiles à son projet d’Union douanière européenne.

L’Europe ! Voilà un thème où l’ombre gaulliste est de longue portée. Beaufort reproche à Chalamont de vouloir une Europe des banquiers, au sein de laquelle la France n’aura plus qu’à approuver les décisions d’un gigantesque "conseil d’administration" des grosses entreprises, entreprises à concentrations "verticales ou horizontales" (sic). On sent un vocabulaire économique tout neuf. Au demeurant, le traité de Rome ne date que de 1957 et la construction européenne inquiète tout un patronat encore bien mal équipé et soucieux de frontières protectrices.

En conclusion, le film est centré sur une personnalité, seule, sans guère de soutien, centré aussi sur une virulente détestation du régime parlementaire, mépris des députés, etc… Le roman de Simenon est devenu une arme de propagande pour le régime qui vient de prendre le pouvoir.    

    Voici d’abord une critique intéressante du site qui s'intitule "L'âge d'or du cinéma français" [1] dont on trouvera les cordonnées en bas de page (NB. les mots en gras sont soulignés par moi)..

C’est un film que je n’ai jamais oublié. Le duo formé par Maurice Ronet et Françoise Fabian est mythique et pourtant il est très peu célébré. Les hasards du surf internet m’ont fait découvrir que le film était visible en streaming, j’ai sauté sur l’occasion. Sorti en 1971, il a bientôt 50 ans et n’a pas une ride.

Françoise Fabian (Aurore de Chéroy) est une jeune aristocrate qui vient de perdre son vieux mari, elle est toujours entourée de demoiselles d’honneur et elle est rayonnante. Le rayon évoque cette dispersion de la lumière à partir d’un point central et l’éblouissement. Son veuvage l’a pourtant glacée et elle est indifférente aux hommes qu’elle se plait à faire souffrir. Le soir du bal qui inaugure le scénario elle est belle et sans aucune parure d’orfèvrerie, assez rare pour être relevé. Les garçons s’enflamment : «voici ma citadelle dont je vais faire le siège » dit l’un, « tu ne seras pas le seul sous les remparts » lui dit le maître de maison.

Maurice Ronet (Raphaël de Loris) est la virilité fine. Ses yeux bleus ont fait plus d’une victime. Sa voix grave a un timbre exquis. Il est au bal avec des amis qui sont des compères et ces bals solennels où les danseurs et leurs cavalières sont à un mètre l’un de l’autre ne les intéressent guère. Pour tout dire, ils préfèrent les bordels. De classe, mais bordels tout de même. Une seule chose peut les détourner, un instant, des filles : le bon vin et en abondance... Avec les perpétuels éclats de rire, cela leur permet « d’oublier qu’ils sont tristes ». Raphaël voit Aurore. Flash. « Ce soir-là, j’ai vu une reine, j’ai vu une femme dont, pour le première fois, je me suis dit que je ne l’aurais jamais ».

L’attirance est réciproque. Mais Aurore, toute à son personnage de femme frigide qui a fait son deuil de l’amour, après une séquence à l’église, fait voir à Raphaël le théâtre de ses bonnes œuvres de dame-patronnesse : l’hôpital où elle réconforte les malades. C’est un abîme sans fond qui sépare ses valeurs de celles de cet homme qui, pourtant, vient de réveiller la belle au bois dormant. Après une scène capitale, dans la chambre d’Aurore, qui se rebelle face à la pression aimante, puis, dans une scène de mentir-vrai, s’abandonne « j’ai été mariée, je sais ce que c’est », Raphaël la laisse tomber, refusant de faire l’amour à une poupée inerte. Sadisme ? En tout cas, Aurore va regretter vivement son propre comportement. Quel gâchis !

On va atteindre un degré inférieur encore. Aurore va carrément se prostituer. Être comme ces filles que Raphaël côtoie chaque jour, faire disparaître toute barrière. Et Raphaël dans un bordel mal famé – on est arrivé dans les bas-fonds de la ville – constate, stupéfait, la présence d’Aurore fardée comme une pute. Il réalise – authentiquement meurtri – que celle qui fut reine un soir l’aime au point d’accepter la déchéance et qu’il est la cause de cela. Finalement, Raphaël domine totalement Aurore, la lave de son maquillage, lui dit de rentrer et de prendre ses responsabilités.

Aurore met fin non pas à ses jours mais à sa vie : elle accepte de se marier au dégoûtant sénateur Horace de Granville (Jean Vilar) richissime et très vieux : elle l’avait dit ; catholique sincère, elle ne peut se suicider, si ce devait être le cas elle irait chez Granville. C'était alors un défi, mais dès lors c'est le concret. Le jour des noces, dans le parc du château où se trouvaient moult animations, le funambule du haut de son fil est tué par une balle anonyme : c’est Raphaël qui avait commandité son suicide auprès d’un malfrat. Il meurt comme il a vécu : sur un fil.

L’intérêt historique du film réside dans l’excellente reconstitution de la Restauration. La Restauration, c’est une tentative de retour à l’Ancien Régime et l’on retrouve cela dans la présence obsédante de ce seigneur de Granville qui arrivera à ses fins en attirant dans ses serres la si belle et jeune Aurore de Chéroy. On retrouve le schéma matrimonial de l'Ancien régime selon lequel une jeune fille belle et relativement désargenté  épouse un vieillard richissime dont la mort rapide fera une veuve "joyeuse". RIDICULE, à voir …  Le film se passe dans les années 1830, création de l’opéra Norma de Bellini dont les auteurs ont judicieusement utilisée la musique pour la bande originale. Cette bande de jeunes gens étale devant nous sa désespérance, son oisiveté, c’est une jeunesse dorée du régime mais nous sommes loin de la jeunesse romantique qui criait « levez-vous ! Orages désirés ». Après les épopées révolutionnaire et napoléonienne, la Restauration c’est le calme plat, l’ennui, le stupre et la religion…

Car l’ordre moral est là. Raphaël, lorsqu’il constate le mal qu’il fait à Aurore, se fait fouetter avec une discipline sans se référer à Dieu pour autant. . Aurore prie Dieu pour qu’elle revienne « comme avant », pour qu’elle oublie le Diable dont elle a découvert la beauté et soumet son poignet à la brûlure de la flamme d’une bougie. C’est l’époque du Curé d’Ars, grand adepte de la mortification.

Dernier mot : les décors urbains, naturels, sont un sans-faute.      

    Événement révélateur de l'atmosphère politique de l'avant-guerre, la "première" du film de Pagnol, Regain, eut lieu le 28 octobre 1937, lors d'une soirée de gala organisée par le journal L'Intransigeant (journal pacifiste, pétainiste) sous le patronage du président de la République, Albert Lebrun. On sait qu'il s'agit de l'adaptation pour le cinéma "du célèbre roman de Jean Giono" comme le dit le générique. Le succès fut considérable et eut des retentissements sur la diffusion du roman qui fut un des plus grands succès de librairie de J. Giono. Comme par hasard, mais ce n'en est pas un, c'est au moment du tournage et de la sortie du film que les historiens situent l'apogée du mouvement de Dorgères, entre 1936 et 1938, les "Chemises vertes".

    Il est indispensable de regarder de près le roman[i]. Surtout dans la seconde partie qui se prête davantage que la première à une analyse politique et idéologique. On suppose connue du lecteur l'histoire du roman qui est la rencontre de Panturle et d'Arsule, lesquels "fondent un foyer" et mettent en culture des friches abandonnées dans le village quasi désert d'Aubignane. Il y a de prime abord un thème d'analyse : celui de la liberté paysanne. "Mettons-nous sur notre terre, (…), on sera nos maîtres", voilà qui résume à peu près tout. Loin du salariat oppressif, le travail où le paysan est chef de son exploitation est facteur de liberté. "On m'a fait deux yeux et deux oreilles, et deux bras, avec de bonnes mains et je m'en sers seul, et je sais regarder l'alentour sans l'aide de personne" dit Panturle. Ainsi peut-il espérer rejoindre la situation de l'Amoureux, un autre personnage du roman, ami de Panturle, qui est un exploitant indépendant, patron de plusieurs domestiques.

    Cette paysannerie est indépendante. Avec le blé qui lui restera – car il faut tout de même en vendre une partie – Panturle fera son propre pain, "ma femme aime le bon pain", sous-entendu : celui de la ville est moins bon et l'on sent bien à travers la description des repas confectionnés par Arsule que l'objectif à atteindre est l'autosubsistance permise par la polyculture vivrière[ii]. Cette paysannerie heureuse est solidaire. Autre thème. Avec son nouveau voisin, lui aussi revenu à la terre, Panturle partage la même vie : "c'étaient des frères". L'épouse envisage tout de suite les rencontres entre les familles et dit à Arsule : "si nous commençons dès ce soir à faire compagnie, il ne nous restera rien pour les veillées de cet hiver". D'ailleurs, Amoureux donne immédiatement, sans la moindre contrepartie, tout ce qui est nécessaire à Panturle pour ses investissements de départ : des sacs de semence, le prêt d'un cheval… A Panturle qui propose de lui payer le gros pain qu'il donne, Amoureux répond: "t'as qu'à faire ça si tu veux qu'on se fâche". C'est qu'il ne saurait être question de rapports d'argent entre paysans. La détestation de l'argent, voilà un autre thème d'analyse.

    Et qui incarne mieux l'argent que le commerçant ? "Il y a des marchands à l'aune avec leur règle de bois un peu plus courte que mesure. "Et je vous ferais bonne longueur ; venez donc"". "La terre, elle, ne ment pas" dit Philippe Pétain, à la même date. Pire encore que le commerçant, qui, au moins, vend des objets, il y a le courtier, qui est l'intermédiaire entre le paysan qui vend son blé et ? ... et on ne sait pas trop qui. Le courtier ? "Le pansu qui vient ici pour racler le pauvre monde parce qu'il sait mieux se servir de sa langue et qu'il veut acheter avec le moins de sous possible". Le courtier Monsieur Astruc ? "C'est un beau ventre bien plié dans son gilet double, avec une chaîne de montre qui attache tout (…). Dès qu'il apprend qu'il y a du blé à acheter et, donc, une affaire à faire, "M. Astruc court comme un rat malgré son gros ventre". L'appât du gain des gens de la ville est aussi caractérisé par le comportement d'Agathange qui n'a pas fermé boutique malgré le décès de l'oncle, parce que c'est jour de foire et qu'il ne faut pas raté une telle recette, et c'est vrai "le tiroir du comptoir tout ouvert déborde de billets de cinq franc". Dans la pièce voisine, le corps du défunt n'est pas encore mis dans le cercueil "c'est pas que je m'inquiète, mais … il ne sent pas bon, tu sais", dit la tante tout en regardant le tiroir du comptoir. Gédémus, le rémouleur, incarne, à l'inverse de Panturle solidement enfoncé dans la terre comme une colonne, l'itinérance, l'instabilité, le mouvement ; il n'a pas de patrie : il n'est d'aucun village. "On aime sa patrie parce qu'on aime son village" dira Pierre Laval. Et surtout, Gédémus se livre à un sordide marchandage : il explique à Panturle qu'il a perdu Arsule, laquelle lui servait bien puisqu'elle tirait la meule montée sur roues. Il obtient 60 francs de réparation.

Le paysan, lui, ne dépense pas. Panturle, un peu, mais il est vrai qu'il y a tout à reconstruire dans sa maison où il vivait comme un demi-sauvage de chasse et de cueillette. Non, le paysan est économe. Chez Panturle ce n'est pas le bas de laine, la lessiveuse, le matelas ou la pile de draps bien repassés, non, "c'est, sur la cheminée, une petite boîte, (…), sur la petite boîte, il y a marqué "poivre". Pour le cas où... Ça peut arriver. Il faudra voir. Et Giono jette : "on ne peut pas toujours vivre d'emprunt". Les dettes, l'endettement, c'est la faute. Pire : lé désordre. Le très conservateur banquier Achille Fould, ministre du II°empire, ne disait-il pas, déjà, "je déteste le désordre dans rue et le déficit dans les budgets, autre forme de désordre".

    C'est le regain de l' autrefois. Les paysans ont "voulu faire de ce blé d'Inde". "C'était nouveau encore, ça". Depuis des siècles, l’Église leur dit d'éviter les "novelletés" ! Le résultat est catastrophique. Une récolte diminuée de dix fois, etc.… Par contre, le blé de Panturle c'est du blé du pays. "Ce blé du dehors, pour nos terres, ça ne vaut pas le blé du pays". André Tardieu volera au secours des paysans en faisant voter la loi du 1^er décembre 1929 qui détermine la quantité de blé français entrant dans la fabrication de la farine. Mais ce beau blé français, lourd comme du plomb, sain, propre, sans une balle, est beau pour une autre raison. Il est battu à la main, au fléau, pas battu à la machine ! et vanné au mistral. Le mistral, on le sait depuis Alphonse Daudet[iii], est le souffle du bon Dieu… Foin des conseils de ceux qui s'y entendent sur les choses de la terre, ou, du moins (qui) le disent, de ces professeurs payés par le gouvernement. Giono s'abandonne à l'hostilité aux fonctionnaires, thème de droite qui naît dans les années 1920[iv]. A ces professeurs on donne une ferme proprette, ordonnée, mais ils la transforment en désert, un désert je te dis. Si tu voulais la reprendre cette ferme (…) c'est tout mort. Tu le vois cet homme, le médecin des racines, avec son gros livre à la main ? Ça s'apprend pas dans les livres, ça.

    Ce monde rural, qui est sûr de ses racines, fuit la ville. Ah ! la ville, le temple du vice. La ville que Dorgères voue également aux gémonies. Arsule, avant de s'appeler ainsi, était Irène "des grands théâtres de Paris et de l'univers" ! Oui, Paris -ce Paris que détestait déjà le vicomte de Bonald LA HORSE (1969) ; Lambesc, Granier-Deferre, et le vicomte de Bonald.- était venu polluer jusqu'à la ville proche où Irène donna une représentation… Elle se fit violer par une bande d'ouvriers agricoles qui ramassaient la lavande avant de s'abandonner à leur bassesse. La ville, antre des marchands voleurs, de l'appât du gain qui dédaigne le respect dû aux morts. La ville, c'est aussi le bruit, le boucan qui empêche de penser. "Ça me fait un zonzon dit Panturle qu'à l'endurer je deviendrais fou". Mais tout diffère au retour à la ferme. La campagne, à nouveau cultivée par l'homme, respire le beau et le bon. Ça arrive net et propre devant les yeux et l'on voit bien les pourquoi et les comment. Panturle est heureux. "Il voit l'ordre". Comme le héros de Corneille, Nicomède, qui dit : "je suis maître de moi, comme de l'univers". 

    Voilà, on peut le dire, un roman bien réactionnaire. La pensée de Louis de Bonald est omniprésente[v]. Même si Giono ne le sait pas. Le misonéisme a bien imprégné les consciences. Le thème de la liberté paysanne est commun à Giono, à Dorgères et à Bardoux. Pour le chef des "chemises vertes", "le paysan idéal est à la tête d'une exploitation paysanne, petite ou moyenne, vivant de son travail et de celui de sa famille, modèle vers lequel toute la société rurale doit tendre"[vi].  La détestation de l'argent est bien catholique. Ne parlons pas de la naïveté de l'ensemble. Si le village de haute Provence est abandonné, c'est que l'agriculture a connu la révolution commerciale, les régions les moins bien placées sont condamnées XIX° siècle, le train : son impact économique et géographique, la désertification est dure pour les hommes et les choses mais croire que le retour à la terre se fera aussi facilement…Quant aux prix agricoles, s'il est aussi facile que cela de négocier avec le courtier[vii] on ne voit pas bien les raisons de l'exode rural. Je n'ignore pas qu'il s'agit d'un roman et non pas d'un traité d'économie politique. Il n'empêche, l'idéologie c'est comme l'air que l'on respire, elle est partout. Cela dit, le roman n'est pas de la veine traditionaliste. Il y a au moins deux arguments pour le dire. D'abord, la religion est absente. Panturle et Arsule s'unissent et vivent ensemble. Pas de mariage religieux. Il n'y a ni curé, ni Église. L'église est en ruine. La seule présence significative est la statuette de la Vierge, entourée d'un rosaire, chez la Mamèche. Mais la religion de la Mamèche est du type donnant-donnant : "je crois, mais en échange, tu t'occupes du village". Or, le vieux Gaubert s'en va. Au début de l'histoire, il ne reste plus que Panturle et la Mamèche. De rage, à voir partir Gaubert, la Mamèche jette un bol de lait sur la Vierge. L'autre argument est dans la splendide description de la sensualité, du besoin d'amour et, particulièrement du besoin d'amour physique, qui habite Arsule et Panturle. Le vent semble la vraie divinité qui poursuit Arsule. "Le vent entre dans son corsage comme chez lui. Il lui coule entre les seins, il lui descend sur le ventre comme une main ; il lui coule entre les cuisses. (…) et tout d'un coup, elle se met à penser aux hommes". Etc.…

    Mais le texte de Giono est bien dans l'air du temps. Déjà Tardieu en présentant, à peu près à la même époque, son Plan d'outillage national, largement destiné à l'agriculture, avait déclaré que la paysannerie était la "source de nos vertus nationales". Le plan devait mettre un terme à l'exode rural et, donc, préserver "l'équilibre économique et moral de la nation"[viii]. Au total, et pour en rester au plan politique, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. Les paysans sont des travailleurs indépendants, égaux, qui s'estiment et s'entraident, c'est la fraternité en quelque sorte. Il y a cependant une pierre d'achoppement. Amoureux est un patron qui commande à ses ouvriers. Il ne mélange pas les torchons et les serviettes. Discutant avec Panturle, il fait signe à ses commis de s'éloigner. "Tu comprends, j'aime mieux qu'on soit à parler de ça rien que tous les deux. On sait jamais. Tu sais les domestiques ça ramasse comme ça dix mots, une fois l'un, une fois l'autre, dans les choses qu'ils entendent et ça leur fait dix pierres à te jeter à la figure après". Petit aspect de conflits de classes. Le monde de Giono "ne plane pas dans les airs", c'est un monde de petits propriétaires, de classes moyennes, qui travaillent certes, et beaucoup, mais c'est l'idéologie - tant pis pour la langue de bois - petite-bourgeoise. 

C'est de ce texte dont s'empare Pagnol.

    Pagnol en rajoute une couche très épaisse. On peut dire que lui en fait un film à l'idéologie traditionaliste. Relativement aux deux arguments précédemment évoqués, Pagnol rectifie lourdement. D'abord, Arsule est vêtue d'un tailleur très strict, avec un chemisier ras le cou et un énorme foulard bien attaché autour du cou. Par question pour le vent de s'amuser sous ce harnachement vestimentaire. Ce n'est qu'un exemple. La sensualité est absente du film. La censure - au sens freudien - règne. Quant à la présence religieuse, elle est carrément intégrée. Les lits dans les intérieurs sont surmontés d'un crucifix. La Mamèche s'est installée dans l'église et la statuette de la Vierge est sur un autel. Lorsque Panturle apporte à Arsule le pain de l'Amoureux, celle-ci récite le Notre-Père "donnez-nous aujourd'hui notre pain de chaque jour". Scène appuyée et pesante… Chez Jasmin Gaubert, le mur est décoré d'un assiette peinte qui porte le portrait de… Charles X [ix]. On est dans la Provence carliste de Mistral, de Daudet, et de Maurras aussi il est vrai. Donc, un traditionalisme très orthodoxe.

    Pagnol se déchaîne contre les fonctionnaires. Déjà chez Giono, le professeur de l'école d'agriculture est un fonctionnaire : professeur et fonctionnaire ! Deux tares. Pagnol met en scènes trois administrations par le biais de trois personnages : le garde-champêtre, couard qui refuse d'aller sur le lieu du viol, les gendarmes que n'effraient pas une erreur judiciaire, et, Jasmin, qui n'est pas exactement un fonctionnaire mais qui porte l'uniforme de la compagnie P.L.M. -la S.N.C.F. vient d'être créée-. Le chef de gare renâcle à accorder une autorisation d'absence à Jasmin qui veut accompagner son père qui quitte Aubignane. Les administrations anonymes empêchent l'expression de l'amour filial. Et les gendarmes demandent à Gédémus ses papiers, or, à la campagne, tout le monde se connaît, mais les gendarmes sont des fonctionnaires étrangers au village… Jasmin quitte la P.L.M. et demande à Panturle des conseils pour reprendre une exploitation agricole à ses côtés. Panturle accepte avec plaisir, et comme il était dans son champ à labourer, Jasmin lui demande de tracer le sillon. Alors tombe l'insulte : "quitte ta veste", lui dit Panturle, "les costumes pour obéir, c'est pas des costumes pour travailler" (sic). Les fonctionnaires ? Tous des fainéants, c'est bien connu[x].

    Pagnol amplifie le thème du retour à la terre et du rejet de la révolution industrielle. Les lavandiers sont devenus des charbonniers. Le charbon, pain de l'industrie. Gédémus qui travaille et aiguise l'acier est qualifié d'"industriel" par ses interlocuteurs. Et "l'industriel" de dire qu'on lui a dit que "le progrès, c'est une divinité insatiable qui dévore ses enfants avant de leur servir à quelque chose". La tradition, il n'y a que ça de vrai. Quant à la politique… c'est la cause du départ de Jasmin qui quitte la ville "où ils font tous de la politique : royalistes, syndicalistes, communistes, radicalistes" (sic). Le film de Pagnol n'est pas politique, non, le catholicisme traditionalisme, ce n'est pas de la politique, c'est la France. "Pétain, c'est la France et la France c'est Pétain"[xi]. Très bonaldien, Pagnol en rajoute aussi quant à l'anarchisme de droite. Jasmin quitte la Compagnie et la ville parce qu'il en a assez de toujours obéir à quelqu'un ou à quelque chose. Il quittera son "costume-pour-obéir". Quant à Gédémus, au brigadier qui lui dit de déguerpir sinon il lui dresse procès-verbal pour "avoir camper en nomade et sans autorisation, allumer un feu à moins de 400m d'une forêt, vagabondage, refus de circuler et outrage à magistrat", il réplique "moi ? j'ai fait tout ça, sans m'en apercevoir ?". Eh ! oui, restons simples, pourquoi tant légiférer ? Mais Gédémus incarne l’errance, c’est en quelque sorte un S.D.F., et le gendarme non plus n’est pas du "pays" soumis qu’il est à la mobilité des fonctionnaires. Ces hommes exigent un ordre malsain, contraire à l’ordre naturel qui s’impose de lui-même entre paysans attachés à leur terre qui, elle, ne ment pas.

    Et puis, autre thème bien droitier, le film est résolument machiste. C'est l'homme qui commande. C'est le père, le mari du code civil napoléonien qu'il faut défendre. Le mâle français des années trente devait se sentir fragile. Pagnol vole à son secours[xii]. Il y a trois scènes dans le film où l'homme montre que c'est lui qui commande. Entre Jasmin et sa femme, Gédémus et Arsule, Panturle et Arsule. Jasmin foudroie son épouse qui déclare que la présence de son beau-père va gêner le ménage. Jasmin exige des excuses et montre qui "porte la culotte". Séquences lourdes[xiii].

    Travail ? Famille ? Patrie ? Oui, tout y est dans le film de Pagnol. La patrie est représentée par le village, qu'il ne faut pas quitter ! Pétain a dit : "l'attachement à la petite patrie, non seulement n'ôte rien à l'amour de la grande, mais contribue à l'accroître". Handicapé par la vieillesse, le vieux Gaubert dit "c'est la punition, j'aurais pas dû quitter Aubignane". Punition divine, cela va de soi…

    Si le film a eu beaucoup de succès cela montre qu'il y avait une forte montée du traditionalisme et le cinéaste y a contribué. Cette certitude que les bases paysannes de la France sont l'avenir du pays est ancrée chez des hommes politiques d'envergure comme Tardieu, on l'a vu, et comme Bardoux. Ce dernier ne conçoit pas son "ordre nouveau" sans "la vitalité des valeurs spirituelles et la valeur de la personne humaine". Mais il s'interroge gravement : comment le faire "si le foyer paysan cesse d'incarner la survie de l'individu libre et si la vieille cloche de l'église romane, au-dessus des tombes ancestrales, cesse de sonner son appel millénaire" ? Texte écrit au début de l'année 1939[xiv]. Après 1945, cet homme et ses acolytes créeront le parti du Centre national des Indépendants et Paysans.

avant-propos n°2 (sic) : après la vision du film, je vous présente comme à l'habitude, mes commentaires. Je laisse publiés les propres commentaires de Mme Lacroix-Riz qui ont l'immense mérite de compenser le caractère quelque peu désenchanté de mon opinion. 

                        1789-1793 : UN PEUPLE ET SON ROI

Je viens de voir « un peuple et son roi ». J’ai envie de dire, « c’est pas mal »… mais honte à moi ! pas mal ! Est-ce une formulation qui sied à la Révolution française ? un des plus grands évènements de l’histoire mondiale ? Il faut dire qu’au début du film j’étais terrorisé par la déception qui m’a envahi, puis, peu à peu, les faits évoqués sont d’une telle envergure qu’ils vous prennent à la gorge et on réalise que l’auteur du film, les acteurs, tous, sont à la hauteur de l’évènement.

avant propos de votre serviteur : je n'ai pas encore vu ce film. En attendant, je publie ce point de vue d'une historienne, plus que confirmée, Annie Lacroix-Riz, normalienne, professeur émérite des universités, qui n'a pu retenir son enthousiasme...

1789-1793 : UN PEUPLE ET SON ROI

Publié le 2 octobre 2018 par FSC

Maximilien ROBESPIERRE opposé à la peine de mort : 

"Louis doit mourir pour que la patrie vive."

Commentaire d'Annie Lacroix-Riz ;

Je viens de voir le film de Schoeller. Certes, on peut lui reprocher des défauts dans l’exposé pédagogique des traits majeurs des années 1789-1793 : on peut regretter des manques, il y en a, et, puisque le parti pris, d’ailleurs excellent, est très parisien, l’absence, notamment, de la référence au manifeste de Brunswick, à la Prusse donc (il est question de l’Autriche, de l’Espagne, de l’Italie, pas de la Prusse…), ou au conflit Jacobins-Gironde (évoqué par les seuls noms des protagonistes). Mais l’artiste est libre de ses partis pris, et le film, passionnant, permet de comprendre la logique de ce qui suit, c’est-à-dire la "Terreur"– en l’occurrence, des mesures de salut public au moment où la République est attaquée de toutes parts –, qui a permis à la France révolutionnaire de vaincre l’ennemi extérieur, en nourrissant le peuple combattant contre "les accapareurs" de farine affameurs.

Ce spectacle intelligent, dont les acteurs, tous remarquables, laissent éclater la satisfaction d’y avoir participé, montre comment se radicalise et se mobilise, vite et de plus en plus profondément, un peuple écrasé par la misère et la répression, voué au mépris de classe écrasant des nobles pour "les gens de peu", affiché à l’Assemblée, de plus en plus ouvertement partagé, au fil des mois, par les grands bourgeois à la Barnave, dont le discours du 15 juillet 1791 conjurant les élites sociales, les "propriétaires", de "finir la Révolution" est heureusement mentionné. Pour le coup, alors que la catégorie du "genre" est devenue si réactionnaire et si anti-"classe", il rend un extraordinaire hommage à l’intelligence et à l’action des femmes du peuple, à la fois "patriotes" et "révolutionnaires", en nous rappelant que c’est la Révolution française qui a créé ce double concept, si pertinent sous l’Occupation comme aujourd’hui. Enfin, un des aspects les plus puissants du film consiste à montrer en quoi l’exécution du roi qui conspirait depuis 1789 avec l’Europe monarchique contre son peuple a incarné et scellé la rupture révolutionnaire : plus rien du vieux monde ne demeure sacré.

On comprend que, en face, il "les" rende malades, et parmi eux l’ordonnateur des convenances et élégances historiques Laurentin qui peine à supporter l’obligation (rarissime) d’inviter des "dissidents" à prendre la parole dans sa "Fabrique de l’histoire", d’ordinaire si bien huilée, et que la citation, fidèle, de textes de Robespierre, Saint-Just ou Marat fait crier au "léninisme". Quelle belle mise en valeur par Schoeller que Marat, le meilleur d’entre tous, celui qui comprenait si bien tous les enjeux, et que la bourgeoisie diabolise depuis l’origine ! Les gens qui nous gouvernent, économiquement, politiquement et culturellement, aiment mieux les veaux nourris au lait "européen", nourriture qu’ils dispensent eux-mêmes si généreusement. Ce qui fait horreur à ces Thermidoriens, c’est l’émergence du nouveau monde, le vrai, celui où le peuple, secondé par des délégués dévoués à ses intérêts, constate que ses intérêts sont antagoniques avec ceux des grands possédants, se prend en main, et balaie le mépris qu’ont aujourd’hui conservé intact les privilégiés, et plus que tous, au sommet de l’État, la petite cohorte des inspecteurs des Finances et assimilés qui, assurés de l’impunité, aiment tant insulter le peuple français.

Franchement, tout ça donne envie de reprendre ses manuels de la Révolution de Mathiez, de Lefebvre, de Soboul.

Vive la formation des militants !  Vive le cinéma progressiste !

Annie Lacroix-Riz, historienne,

qui a eu l’honneur de suivre comme agrégative les cours à la Sorbonne d’Albert Soboul, grand historien, communiste et juif, révoqué en 1942 par Vichy, résistant, brillant thésard du grand Georges Lefebvre.

Ce film est un éblouissement, un régal pour l’esprit. Le scénario est un feu d’artifice d’arguments historiques. Sont intimement mêlés le côté décadent de la Régence qui suit la mort de Louis XIV, l’esprit des Lumières comme on ne dit pas encore, le système de Law (justement prononcé Lasse par les acteurs), la réaction nobiliaire menée par le duc de Bourbon-Condé, la conspiration du marquis de Pontcallec en Bretagne, le krach du système de Law provoqué, pour partie, par le même duc de Bourbon, le grand jeu diplomatique de l’abbé Dubois au centre de la lutte d’influence entre Espagne et Angleterre, la mécréance du haut clergé de France, la "peuplade" de la Louisiane, etc… etc… N’omettons pas toutefois l’idée de génie d’utiliser la musique même du Régent, Philippe d’Orléans, comme musique du film. C’est un aspect important pour esquisser le portrait de ce personnage historique.

Soucieux du statut des intermittents du spectacle, Tavernier utilise une foule d’acteurs comme dans tous ses films. Il est grandement aidé par le trio Marielle, Rochefort, Noiret. Marielle et Rochefort sont déjà au sommet de leur art. Ils sont éblouissants, le premier dans le rôle du marquis de Pontcallec, le second dans celui de Dubois, principal ministre du Régent, titre que le dernier à avoir porté n’est autre que Mazarin. Tavernier fait appel à la génération montante : on repère dans de petits rôles : Juniot ; Clavier, Michel Blanc et Lhermitte. Et puis les acteurs classiques : Hélène Vincent, Marina Vlady, Alfred Adam, Gérard Desarthe –méconnaissable en Duc de Bourbon-Condé borgne -, Nicole Garcia, Christine Pascal ; Jean-Roger Caussimon…

Le fil rouge – pas toujours écarlate, il est vrai – qui parcourt tout le film, c’est la conspiration instiguée par le marquis de Pontcallec. Il s’agit d’un fait historique authentique et Pontcallec a réellement existé et est mort exécuté. Il est exact également que l’Espagne catholique a aidé les rebelles au grand dam de l’Angleterre. Le scénario insiste sur le rôle de Dubois qui exacerbe le retentissement de cette tentative d’émeute afin de convaincre le Régent qu’il faut décapiter Pontcallec et ses conjurés. Il parle de 3.000 émeutiers là où il n’y en eut pas 100. Philippe accepte très mal cet écran levé par son principal ministre entre lui et la réalité du terrain. De même, Dubois intercepta le courrier écrit par Séverine, filleule du Régent, depuis son couvent breton pour demander la grâce de Pontcallec. En fait, Dubois veut casser toute résistance de la noblesse à sa nouvelle politique de rapprochement avec les nations protestantes dont la plus illustre : l’Angleterre. Il pense raison d’État là où le Régent pense tolérance et attitude humanitaire. L’exécution des quatre conjurés reste au travers de la gorge de Philippe qui à la fin du film traite son ministre de la manière la plus basse : "j’espère que tu souffriras atrocement…" (Dubois se savait très malade et d’ailleurs il mourra dès 1723) ou encore "monte devant, c’est la place des domestiques…". À quoi Dubois rétorque "tout ça parce que ce sont des nobles, ç’aurait été des paysans vous n’auriez rien dit" …

La "peuplade" – c’est-à-dire le peuplement – de la Louisiane, colonie française depuis Louis XIV, d’où son nom, est parfaitement montré par Tavernier. On ramasse tout ce qu’on trouve dans les rues, sur les quais, partout. Même dans les bordels où un client s’appelle... Pontcallec, monté à Paris dans le cadre de sa conspiration. Je me permets de me citer :

"Les premiers pionniers étaient souvent "gens de peu", nous dit l’historien Jean Meyer, fréquemment recrutés de force dans les prisons, "bas-fonds à forte criminalité". H. Arendt évoque cet aspect des choses en parlant de « "cet autre sous-produit de la production capitaliste : les déchets humains (sic). (…). L’exportation de ces hommes avaient contribué à peupler les dominions aussi bien que les États-Unis"[1]. Certains colons furent carrément enlevés et les archives du gouverneur de Virginie indiquent que les nouveaux arrivés étaient "pour la plupart des enfants ramassés par centaines dans les rues des villes anglaises et expédiés en Virginie pour y travailler". La Chambre des bourgeois de cet État s’effrayait que "les serviteurs de Dieu dans ce pays appartiennent, pour la plupart, à la pire engeance que l’on puisse trouver en Europe". On voit à l’œuvre, ainsi que l’écrit H. Arendt (…) "le parfait gentilhomme et la parfaite canaille (qui) finissaient par bien se connaître dans la ‘grande jungle sauvage et sans loi et (qui) s’y trouvaient bien assortis dans leur immense dissemblance ; âmes identiques sous des masques différents""

Pour tenter de civiliser un peu ces méthodes, l’Église catholique  – bonne mère - accepta de marier les nouveaux pionniers. Et Tavernier met en scène deux colonnes l’une de bonshommes, l’autre de bonnes femmes, et les deux personnes qui arrivent simultanément devant Monsieur le curé sont déclarés mari et femme. Et l’on effectue ainsi des centaines de mariages par jour. Saint sacrement.

Mais Tavernier, mécréant de haut vol, n’est pas tendre avec la Sainte Église. Dubois n’a en tête que sa promotion à l’archevêché de Cambrai – 120.000 livres de rente ! - mais il ne sait même pas dire la messe ! Dans une séquence parfaitement blasphématoire, on voit Dubois piétiner les vêtements sacerdotaux qui l’encombrent. Philippe lui glisse "tu vas être sous-diacre, diacre, prêtre, évêque et archevêque en 1 jour". Cette carence du Haut-clergé durera jusqu’en 1791. Lorsqu’il fallut nommer un nouvel archevêque de Paris, le nom de Loménie de Brienne revenait sans cesse mais Louis XVI eut ce mot célèbre " il faudrait au moins que l'archevêque de Paris crût en Dieu ! ". Brienne faisait étalage de son incroyance. Nous avons là l’effet du Concordat de Bologne signé par François Ier en 1516, concordat qui faisait que "le roi de France avait à sa disposition les bénéfices majeurs, soit 150 évêchés et archevêchés auxquels s’ajoutent 500 abbayes ou prieurés " (wiki). Ces dispositions auront sursis la Révolution dans le royaume puisque le Roi avait à sa guise la fortune de l’Église. Ailleurs, l’appropriation de l’immobilier clérical sera la cause majeure du succès de la Réforme (Prusse, Angleterre, etc…). Lorsque le Régent dit sa colère en apprenant qu’il n’a pas pu lire les lettres de sa filleule, Dubois lui lance "faîtes-la abbesse !" C’est si facile.

Autre ressort du film : le système de Law, son ascension rapide, sa chute tout aussi brutale. Avec une intelligence diabolique Tavernier fait le lien avec la conspiration de Pontcallec. Lorsque celui-ci toujours sans le sou, "tape" ses petits camarades pour monter à Paris, l’un lui tend un billet, un billet de banque, celle de Law. C’est remarquable. Cela donne au film son unité. Je ne puis, ici, raconter l’histoire de ce système très moderne, qui introduisit l’usage des billets de banque en papier en lieu et place des monnaies sonnantes et trébuchantes mais peu pratiques. Au début, on est tout feu, tout flamme : "je veux de la Louisiane"[2] dit une marquise en échange d’un service rendu au Régent. Puis, la spéculation allant croissant, cette monnaie-papier se dévalua. On a un échange très serré entre le duc de Bourbon-Condé et des gens d’Église inquiets de la fiscalité que Dubois veut mettre en place. "- achetez des actions de Law qui échappent à l’impôt. – du papier qui ne vaut rien dit le cardinal interprété par Caussimon. – oui, mais qu’on peut changer en or…". A ces mots Bourbon s’arrête et réfléchit. Les actions-papier sont encore convertibles en or. Il va immédiatement réaliser son capital. Rien moins que 60 millions en or. Le film laisse penser, et c’est fort probable, que l’Église, soufflant à Bourbon –prince du sang, archétype du noble ultra-conservateur - ce qu’il a à faire, sabote le travail de Dubois et du Régent qui envisagent ni plus ni moins de prendre des terres d’Église pour les revendre aux paysans, de taxer la même Église sur les terres qui lui resteraient, etc… l’Ancien régime n’était pas réformable (3).  

La séquence des trois chariots d’or traversant à vive allure les rues étroites de Paris, renversant tout sur leur passage, est très pittoresque : c’est-à-dire qu’elle décrit bien la réalité de l’époque. Elle annonce la scène finale du film. J’ai trouvé cette excellente citation (datée du règne de Louis XVI) que l’on peut élargir à tous les cas de figure mettant en scène les rapports sociaux inégalitaires : "Au passage du prélat dans son carrosse, le curé de campagne est obligé de se jeter à tâtons le long d'un talus, pour se garantir des pieds et des éclaboussures de leurs chevaux, comme aussi des roues et peut-être du fouet d'un cocher insolent, puis, tout crotté, son chétif bâton d'une main et son chapeau, tel quel, de l'autre, de saluer humblement et rapidement, à travers la portière du char clos et doré, le hiérarque ronflant sur la laine du troupeau que le pauvre curé va paissant…".

Reste le luxe qui baigne l’entourage du Régent, les tables fastueuses dressées pour ses célèbres "petits soupers" d’où "les convives sortaient le plus souvent emportés au bras des laquais" (J. Isaac). Le grand historien omet de dire que ces loques puant le vomi étaient incapables de satisfaire ces Dames, aussi bien y avait-il des pis-aller, à jeun eux, qui les emportaient pour les fourrer d’abondance… Tout cela sent la pourriture et Philippe est pris d’une mini psychose, à la fin d’une orgie, sentant partout la puanteur, sa main gauche pue, tout pue, il ouvre toutes les fenêtres… mesure insuffisante pour réformer le royaume de France.

Au petit matin, on part. Le carrosse royal s’en va à toute allure et renverse une voiture de paysans dans laquelle dormait un petit garçon qui est tué. Sa grande sœur est offusquée, en colère, elle rameute les paysans du coin et tous mettent le feu au carrosse royal qui était abandonné, l’une de ses roues s’étant brisée. "On va en brûler d’autres petit frère, on va en brûler d’autres…"

Que la fête commence !   

PS. L’encyclopédie wiki écrit : "La séquence finale annonce explicitement la Révolution française. En réalité, l'action se déroulant en 1720, il faudra attendre 69 ans". C’est méconnaître notre histoire nationale. Si la France est célèbre pour sa Révolution, elle est aussi le centre de rebellions permanentes. Jean Nicolas a écrit - avec l’aide de dizaines de correspondants locaux – un livre monumental –que je présenterai un de ces jours – sur "La rébellion française, 1661-1789". Il y dénombre 8528 cas de rébellion dont il dresse une typologie et une chronologie. Après l’agitée régence, le ministère Fleury – un des successeurs de Dubois – est plutôt tranquille   

"mais l'année 1740, avec 72 rébellions, inaugure un nouveau cycle de turbulences. Points culminants en 1750 et 1754 (93 et 96 cas), alors que Machault d'Arnouville, arrivé aux affaires, s'efforce de moderniser l'État et la fiscalité. Après une décennie de décrue, l'agitation reprend à partir de 1764 pour s'intensifier continûment jusqu'à la fin du siècle, avec de brefs replis. On dénombre 101 émeutes de tout calibre en 1766, 145 en 1768, 141 en 1770 et 138 encore en 1771. La situation reste tendue, dépassant, toujours la centaine d'affaires annuelles, pour monter à 226 cas en 1775, année de la guerre des Farines. La tension retombe ensuite, mais les troubles s'intensifient à nouveau en 1781, 1784 et 1788, atteignant pour finir le chiffre record de 310 entre janvier et avril 1789. ".

Excellent film, à voir et revoir. Ci-dessous les six principaux personnages, tous parfaitement interprétés. En tête, le jeune écrivain Frédéric Auger, qui progressivement émergera de la lie bordelaise pour rejoindre, séance tenante, abandonnant tout (comme le firent les premiers vrais résistants) la Résistance à Londres. En 1942, parachuté, il retrouve Camille, elle-même membre d'un réseau au Collège de France. Il s'aimeront d'amour tendre...

Le cadre historique est donc grandiose.

Le ton du film est pourtant à la comédie même si, lorsque l’argument le veut, on passe à la tragédie. Rappeneau a réalisé ici une merveille de film. Plusieurs trames se superposent et donnent une apparence de complexité au film.

Il y a, c’est vrai, cette affaire policière avec la mort d’André Arpel pour une sombre histoire de bijoux non restitués par Viviane Denvers-Adjani. Elle fait appel à un ami d’enfance, Grégori Dérangère/F. Auger amoureux d’elle qui l’exploite à n’en plus finir, pour se débarrasser du corps d’Arpel qu’elle vient de tuer. En prison à Paris, évadé à l’occasion de la débâcle, Auger retrouvera, par hasard, le neveu d’Arpel à Bordeaux.

Il y a l’exode, dramatique, avec ce train sur-occupé, bondé, où la jeune et jolie Camille (Virginie Ledoyen), tout droit sortie du Collège de France, fait la rencontre de Frédéric Auger mais aussi de Raoul, évadé lui aussi : il avait les mêmes menottes que Frédéric Auger.

Il y a le ministre Beaufort – Depardieu – homme-fort du gouvernement et amoureux de Mlle Denvers, devenue sa maîtresse. Le parlement de la République est réuni dans la cour du Lycée de Bordeaux et une vaste salle de classe et les débats sont à couteaux tirés entre ceux qui veulent capituler et ceux qui pensent pouvoir continuer le combat à partir de l’Afrique du Nord. Beaufort est écouté et suivi lorsqu’il demande d’approuver l’appel à Pétain.

Il y a la bande à Raoul, qui a tout loisir pour piller les chais de Bordeaux et s’émerveiller devant une bouteille de Pichon-Longueville 1928. Raoul et ses potes sont émerveillés de pouvoir côtoyer de si près une star comme Viviane Denvers de surcroît amour de Frédéric.

Il y a les Allemands, les vrais, les nazis qui sont partout, confirmant que les murs ont réellement des oreilles. C’est Alex Winckler (joué par Peter Coyote) qui parle excellemment français, fût-ce avec un accent à couper au couteau, qui se fait passer pour journaliste britannique et qui a une équipe à Bordeaux installée dans une mansarde avec un poste émetteur d’où ils peuvent joindre Berlin.

Il y a enfin, le professeur Kopolski (Jean-Marc Stehlé) un savant comme dit Raoul, avec son nœud papillon très classe, professeur au Collège de France qui emmène avec lui et son fidèle Monsieur Girard (Vuillermoz réellement excellent) le stock d’eau lourde du laboratoire du Collège. Il est hors de question pour le Professeur que les nazis s’emparent de ces bonbonnes, à l’arrière de la voiture de Girard, mal protégées des regards indiscrets, il sait bien que les Allemands veulent mettre au point une bombe atomique et sont prêts à tout. Ces bonbonnes doivent partir en Angleterre. Absolument.

Tout cela est étroitement imbriqué. Les scénaristes s’en sont donné à cœur-joie mais il faut admettre qu’un minimum de culture générale est nécessaire pour en profiter pleinement.

Pourquoi "Bon voyage !" ? C’est une réplique du film. Brémont (Xavier de Guillebon), chef de cabinet de Beaufort, partisan de la poursuite de la guerre à la différence de son ministre, accablé par la désignation de Pétain, s’est démené pour trouver une voiture qui amène le général De Gaulle à l’aérodrome d’où il s’envolera pour l’Angleterre. La star Denvers-Adjani esseulée arrache à Brémont la possibilité de monter dans la voiture et lorsqu’elle descend précipitamment, lance un désinvolte " bon voyage !" comme si on partait pour une croisière Costa. "Ciao, on se fait une bouffe !" mais toute la légèreté du personnage est là, elle ne sait pas ce qui se passe. Le destin de la France, comme lui dit Beaufort, elle s’en fout, elle est empêtrée dans son affaire d’assassinat, elle ne sait comment s’en sortir sinon pas des mensonges répétés. Trois hommes sont après elle : Beaufort, Winckler, Frédéric. C’est le type même de la capricieuse, de la chiante, chipie… Elle va jusqu’à déranger le premier conseil des ministres de Pétain pour parler de ses petits problèmes à Beaufort, membre du nouveau gouvernement. Isabelle Adjani incarne excellemment ce personnage.

Sur la fin du film, tout se précipite, le scénario se décante pour se concentrer sur la bataille de l’eau lourde (cf. article Wiki), si je puis dire. Frédéric, dont la conscience politique s’éveille à la vitesse de la lumière, a rencontré des marins anglais, il sait que des navires amis partent de Soulac, il y emmènera les bonbonnes. Catastrophe ! arrive la diva ! tout le monde comprend que c’est fichu, que Frédéric va craquer une nouvelle fois et c’est ce qui se passe. La jeune Camille est effondrée, elle s’est éprise secrètement de Frédéric et, surtout, elle veut qu’on évacue cette eau lourde sur l’Angleterre. La Star fiche tout en l’air.

Mais heureusement, il y a Raoul qui, lui aussi, s’éveille. Il dit à Camille "nous sommes tous des hors-la-loi, maintenant, mademoiselle, vous comme moi" et commence la dernière partie du film, où l’on va se battre, la nuit, dans la forêt landaise, les Allemands étant aux trousses de la voiture de Monsieur Girard. Frédéric, qui s’est ravisé, arrive à la rescousse de Raoul et des autres. C’est haletant, fantastique…

Je me souviens avoir découvert le mot délétère en écoutant un débat télévisé dans les années soixante. Un baron du gaullisme, comme on disait, résistant bien sûr, évoquait l’ambiance "délétère de Bordeaux". Rappeneau nous la restitue parfaitement. Quel bordel ! quel capharnaüm ! Le pont sur la Gironde totalement obstrué nous donne une idée de l’ampleur des moyens matériels sur lesquels Rappeneau n’a pas lésiné. Les débats dans la salle du Lycée…, la prise d’assaut du Grand Hôtel par des centaines de privilégiés qui veulent tous une chambre "sinon j’appelle le ministre", la bourgeoise qui se félicite de l’annonce de l’armistice "enfin, on va rentrer à Paris – un Paris avec des Allemands ? – bah ! on s’habituera"…

Film vu six ou sept fois. J’attends la huitième.

    Ce n’est pas un film à proprement parler "historique". La reproduction des années 1920 est cependant absolument parfaite. On sait qu’il s’agit de l’histoire de Marguerite Dumont qui adore chanter les grands airs d’opéra alors qu’elle chante dramatiquement faux.

    Elle donne dans son château – baroque, qui fait penser à Dresde – des récitals pour les victimes de la guerre qui vient de s’achever et qui est dans tous les esprits. C’est l’époque du chagrin, du deuil, du souvenir mais tout uniment celle du mouvement dada, du surréalisme, de la déconstruction des certitudes d’avant-guerre, de la liberté de créer. Il y a un personnage intéressant de ce point de vue, qui n’est certes pas le personnage central du film mais qui est caractéristique de cette période de notre histoire, c’est Kyrill von Priest (joué par Aubert Fenoy) qui trouve les interprétations explosives de Marguerite parfaitement en accord avec ce moment d’après-guerre où tout est permis, où rien ne fait obstacle à la liberté… D’ailleurs, il organise une soirée dans un cabaret où il invite Marguerite à chanter La Marseillaise. Elle le fait devant un parterre d’anciens combattants, officiers, veuves de guerre parfaitement scandalisés par Kyrill qui vient de hurler sur la scène sa détestation de l’existant et sa soif de changement à tout prix, son nihilisme tous azimuts... Et il est vrai que la voix de Marguerite nie toute harmonie. Mais le tout début des années 20’ n’est-il pas l’instant des recompositions musicales ? Josef-Matthias Hauer, Arnold Schönberg… et Pezzini (M.Fau) ne dit-il pas "entre le génie et le ridicule, il n'y a parfois qu'une faible différence" ? Les propos de Kyrill provoquent une bataille générale alors que Marguerite balance ses notes inexorablement fausses. C’est un scandale et Marguerite est exclue du Cercle de Musique qui organisait les réceptions dans son château. Mais devant l’aréopage chargé de la juger, Marguerite fait parler son cœur : ne peut-on pas chanter en toute liberté La Marseillaise qui est le chant de toutes les libertés ? Il est vrai qu’elle ignore toujours qu’elle chante dramatiquement faux.

    Car personne n’a encore osé le lui dire.

    Mais peut-on le lui dire ? Marguerite est d’une spontanéité/gentillesse parfaitement déconcertante. On finit par aimer sa sincérité et au moment de lui dire la vérité, on cède, on capitule, on dit autre chose.

    La naïveté de Marguerite est telle et la passivité de son époux (André Marcon, parfait, notamment en pionnier de l'automobile directement sorti de chez Tintin avec sa peau d'ours, son casque de cuir et ses grosses lunettes) sont telles qu’il est parfaitement possible d’abuser de sa gentillesse et beaucoup ne s’en privent pas. Cela a failli être le cas avec Lucien Beaumont (Sylvain Dieuaide), journaliste musical et quelque peu cynique et désabusé, quoique encore bien jeune, mais Marguerite le désarme et il la présente à un Divo - interprété par Michel Fau -. Lucien est impressionné par le talent d’une jeune cantatrice fort prometteuse (Hazel, interprétée par Christa Theret), il n’ose même pas flirter avec elle. Son blocage est à l’opposé de la franchise spontanée de Marguerite et c’est peut-être pourquoi, il finit par estimer cette dernière, l’aimer peut-être. Michel Fau (dans le rôle d'Atos Pezzini) est d’une drôlerie époustouflante, il réalise là une vraie performance d’acteur. Marguerite le voit d’abord dans son interprétation du grand air de Paillasse : Recitar... Vesti la giubba… En réalité Fau chante en play-back sur la voix du ténor Mario Del Monaco (qui berça ma jeunesse). Pezzini finit par accepter de devenir professeur de chant de Marguerite (sinon le serviteur/confident de Marguerite le ferait chanter sur son homosexualité, péché mortel à cette époque).

    Sur la photo : el Divo fait travailler son élève...

    Il y a là des séquences hilarantes. Le Divo présente son groupe à Marguerite : le pianiste qui est muet, une tireuse de cartes qui est une femme à barbe et son mignon attitré. Tout ce beau monde apprécie hautement la table et la cave de la comtesse. Lors d’une répétition où Marguerite se trouve au sol avec des livres de gros volume sur le ventre pour lui faire travailler sa respiration on annonce que le repas est prêt et tous d’enjamber le corps de Marguerite et de se précipiter au salon, laissant l’élève par terre. Mais là-aussi, cette petite équipe va apprécier Marguerite et c’est ainsi que cette apprentie-chanteuse à la voix calamiteuse devient le centre d’un cercle d’amis qui l’accompagne jusqu’à sa mort. D’autant que son époux abandonne sa maîtresse, accepte la passion de sa femme pour le chant. Marguerite mourra dans ses bras.

    Excellent film, émouvant.

    Parfaite reconstitution des années vingt.